Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19147/2011 (ключевые темы: садоводство - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - огородничество - дачное хозяйство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19147/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-4505/11 по кассационной жалобе СПК на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу по иску СПК к Лудинову С.А., Тетюхину А.В., Баринову А.И., Труфанову А.Ф., Яцуку А.Л. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами СПК при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения председателя СПК - Хлопиной С.Ф., представителя СПК - адвоката Юдина К.Б. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>), представителя Тетюхина А.В., Труфанова А.Ф., Яцука А.Л., Лудинова С.А. по доверенностям - Сизова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец СПК обратился в суд с иском к Лудинову С.А., Тетюхину А.В., Баринову А.И., Труфанову А.Ф., Яцуку А.Л. Истец просил обязать ответчиков заключить с СПК договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами СПК при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Лудинов С.А., Тетюхин А.В., Баринов А.И., Труфанов А.Ф.вышли из членов СПК в <дата>, а ответчик Яцук А.Л. никогда им не являлся. Указанные граждане ведут садоводство в индивидуальном порядке. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. <дата> в газете "Название" было опубликовано информационное сообщение о необходимости представить протокол разногласий к проекту договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами СПК, ответчикам были направлены письма с проектами договоров, однако они оставили данные письма без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований СПК к Лудинову С.А., Тетюхину А.В., Баринову А.И., Труфанову А.Ф., Яцуку А.Л. об обязании заключить договор отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в законе отсутствует указание на обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать договоры о пользовании объектами инфраструктуры. При этом суд исходил из того, что истец СПК не лишен права предъявлять в суд иск о взыскании с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в судебном порядке, а в случае невнесения платы по решению правления вправе лишить таких граждан права пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...

Как усматривается из материалов дела, СНТ было зарегистрировано <дата> (л.д. N...).

Ответчики Баринов А.И., занимающий земельный участок N..., Тетюхин А.В., занимающий земельный участок N..., Труфанов А.Ф., занимающий земельные участки N..., N..., Яцук А.Л., занимающий земельный участок N..., на основании личных заявлений были приняты в члены СНТ согласно выписке из протокола N... от <дата> общего собрания членов СНТ (л.д. N...).

Лудинов С.А. на основании личного заявления был принят в члены СНТ согласно выписке из протокола N... от <дата> общего собрания членов СНТ (л.д. N...).

Лудинов С.А., Тетюхин А.В., Баринов А.И., Труфанов А.Ф. вышли из членов СПК в <дата>, а ответчик Яцук А.Л. никогда им не являлся. Ответчики ведут на территории СПК садоводство в индивидуальном порядке.

<дата> в газете "Название" было опубликовано информационное сообщение о необходимости представить протокол разногласий к проекту договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами СПК, ответчикам были направлены письма с проектами договоров.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества является необязательным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из абз. 3 п. 2 ст. 8 РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных норм ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СПК не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи