Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18962 (ключевые темы: договор кредитной линии - проценты за пользование чужими денежными средствами - центральный банк - исполнение обязательств - поручительство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18962

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-3246/11 по кассационной жалобе Радюк Л. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску ООО "Юр.лицо" к Радюк Л. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя Радюк Л.А. - Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 авгутса 2011 года с Радюк Л.А. в пользу ООО "Юр.лицо" взыскана сумма задолженности, уплаченная по договору поручительства N... от 24 августа 2005 года, в размере 3 096 долларов США 40 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, государственная пошлина в размере 2 812 рублей 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Юр.лицо" отказано.

В кассационной жалобе Радюк Л.А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Радюк Л.А. и ОАО Банк был заключен договор кредитной линии N... от 24 августа 2005 года. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в СПбГУ.

24 августа 2005 года ОАО Банк перечислил на счет Радюк Л.А. денежные средства в размере 1 191 доллара США, 25 января 2006 года денежные средства в размере 937 долларов США.

Согласно п. 2.1 указанного договора дата закрытия кредитной линии - 01 марта 2009 года. Дата окончательного срока возврата кредита, представленного в рамках кредитной линии - 20 августа 2014 года. При этом банк предоставляет заемщику льготный период пользования кредитом - 4 года с даты заключения договора, в течении которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты банку. Заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами начиная с 20 сентября 2009 года ежемесячно 20 числа каждого месяца (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате текущих процентов начиная с 20 сентября 2009 года осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 2 договора процентная ставка за пользование кредитами составляет 10% годовых.

Согласно п. 6.2 договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и\или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки заемщиков сроков возврата кредита и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней, нарушение заемщиком любого из условий договора и т.д.

Пунктом 6.3 договора установлено, что банк в случае досрочного расторжения договора и\или досрочного взыскания кредитов и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, направляет заемщику соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 8.1 договора Стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются Сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего Договора или в дополнительных соглашениях к нему.

26 августа 2005 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года, заключенному между ответчиком Радюк Л.А. и ОАО Банк.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении поручительства ООО "Юр.лицо" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств Радюк Л.А. по договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года заключенному между Радюк Л.А. и ОАО Банк.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что стороны соглашаются, что предоставление поручительства является правом, а не обязанностью поручителя, и в выдаче поручительства может быть отказано по единоличному усмотрению поручителя.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора ООО "Юр.лицо" с учетом положений п. 1.2 договора заключает с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств Радюк Л.А. (кредо-студента) по кредитному договору, заключенному между Радюк Л.А. (кредо-студентом) и Банком.

24 августа 2005 года Банк и истец ООО "Юр.лицо" заключили договор поручительства N..., по которому истец ООО "Юр.лицо" обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ООО "Юр.лицо" и Радюк Л.А. несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Радюк Л.А. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 данного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а так же возмещение судебных издержек и других издержек банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В силу п. 2.4 договора поручительства ООО "Юр.лицо" взяло на себя обязательство не позднее пяти рабочих дней после получения требования, если в нем не установлен срок, исполнить указанное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

22 декабря 2009 года Банком ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... от 24 августа 2005 года за исходящим N...

Данное письмо, согласно почтовому уведомлению, получил отец ответчика 31 декабря 2009 года .

29 декабря 2009 года, согласно входящему штампу на заявлении, Радюк Л.А. обратилась с заявлением в Банк с просьбой в письменной форме указать ей денежные суммы, в том числе штрафы, которые были ей начислены и выслать ей претензию банка по факту ее неоплаты образовательного кредита .

28 января 2010 года за исходящим N... Банк направил Радюк Л.А. письмо с указанием суммы просроченной ею задолженности с разбивкой по пунктам и с ссылками на соответствующие пункты кредитного договора.

Данное письмо, согласно почтовому уведомлению, 03 февраля 2010 года получил отец ответчика .

11 февраля 2010 года за исходящим номером N... Банком Радюк Л.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита , которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено отцом Радюк Л.А. 17 февраля 2010 года . Как следует из данного требования, Радюк Л.А. предлагалось в течении 5 дней с даты получения данного требования оплатить общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 053 долларов США 16 центов. Однако, данное требование банка Радюк Л.А. было не исполнено.

25 марта 2010 года ОАО Банк выставлено требование о досрочном возврате кредита поручителю ООО "Юр.лицо", поскольку заемщиком Радюк Л.А. были нарушены свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврате основного долга. Сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Радюк Л.А. на 25 марта 2010 года составила 3 096 долларов США 40 центов.

Согласно мемориальному ордеру N... от 25 марта 2010 года ООО "Юр.лицо" сумма кредита и процентов, в том числе и договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года, погашены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "Юр.лицо" ссылалось на положения ст. 365 ГК РФ, просило взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса, уплаченную обществом, как поручителем по договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года, должником по которому являлся ответчик, в размере 3 096 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 долларов США 24 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, государственную пошлину в размере 3 027 рублей 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 365, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно признал, что истец, как поручитель Радюк Л.А., исполнивший обязательство по погашению задолженности по договору кредитной линии N... от 24 августа 2005 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму задолженности, уплаченной по договору поручительства N... от 24 авгутса 2005 года, в размере 3 096 долларов США 40 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Разрешая требования ООО "Юр.лицо" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при исчислении размера процентов обоснованно отклонил представленный истцом расчет, правильно применил положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, указав, что в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента, произвел необходимые расчеты, определил сумму взыскания в размере 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору кредитной линии, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части уменьшения размера процентов решение суда не обжалуется ООО "Юр.лицо" и прав ответчика не нарушает.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленных доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не получала корреспонденцию от истца, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку положения ст. 365 ГК РФ не ставят возможность удовлетворения требования поручителя, исполнившего обязательство, в зависимость от направления им каких-либо предварительных требований должнику, в то время, как доказательства погашения долга полностью или частично первоначальному кредитору или истцу по делу ответчицей не представлены.

Требования ОАО Банк о досрочном погашении кредитной задолженности направлялись ответчице в полном соответствии с условиями заключенного договора кредитной линии (пункт 6.3 договора). Обстоятельства получения соответствующего требования не лично ответчицей, а ее отцом, независимо от наличия или отсутствия у последнего соответствующих полномочий, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не освобождают ответчицу от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи