Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-19452/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - оценка доказательств - взаимные требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-19452/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу Малиновского Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу N 2-2439/11 по иску Малиновского Б.А. к Виноградову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Виноградова С.В. к Малиновскому Б.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Малиновского Б.А., поддержавшего жалобу, Виноградова С.В. и его представителя Ермакова И.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

26.03.1998 г. за Малиновским Б.А. на основании договора дарения от 24.03.1998 г. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.25, 26, 199).

20.01.2006 г. Малиновский Б.А. и Виноградов С.В. совершили в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> рублей, эквивалентной по действующему на тот момент курсу ЦБ РФ <...> долларам США (т.1 л.д.82-84).

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 17.12.2007 г. по делу N 2-535/07 по иску Виноградова С.В. к Малиновскому Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении права собственности и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупная стоимость квартиры была увеличена на 72%, до <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день расчета, из которых <...> долларов США, эквивалентных <...> рублям, Виноградов С.В. должен был выплатить Малиновскому Б.А. не позднее 5 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а последний обязался предоставить Виноградову С.В. все необходимые документы на квартиру (т.1 л.д.85-90).

Малиновский Б.А. в августе 2010 г. обратился в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Виноградова С.В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности истца, поскольку условия мирового соглашения исполнены не были.

Виноградов С.В. предъявил встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2006 г. и перехода к нему права собственности на указанную квартиру.

Решением Петроградского районного суда от 01.08.2011 г. в удовлетворении иска Малиновского Б.А. отказано, встречные требования Виноградова С.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Малиновского Б.А. в пользу Виноградова С.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Малиновский Б.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске Виноградова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора купли-продажи от 20.01.2006 г., совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствовали какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения, и установив на основе надлежащей оценки доказательств, что Малиновский Б.А. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и исполнения условий мирового соглашения от 17.12.2007 г. о передаче Виноградову С.В. документов, необходимых для совершения регистрационных действий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Виноградову С.В., что исключало возможность удовлетворения первоначального требования об истребовании квартиры из его владения.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене недвижимости, опровергается содержанием пункта 6 договора о продаже квартиры за <...> руб. (л.д.82). В свою очередь, увеличение цены договора в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.12.2007 г. до <...> долларов США является изменением условий договора и не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

Из содержания договора также следует, что сторонами согласованы все иные существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о прекращении договора 20.01.2008 г. в связи с неисполнением его условий в установленный договором срок его действия: с 20.01.2006 г. по 19.01.2008 г., поскольку в силу ст.ст. 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением либо по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрено законом в качестве основания его прекращения, при этом по общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается условия п. 14 договора о возвращении сторон в исходное положение в случае нарушения сроков расчетов по договору, то исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной в договоре стоимости квартиры в установленные сроки подтверждается расписками Малиновского Б.А., платежными поручениями и квитанциями о приеме денежных сумм в депозит нотариуса (т.1 л.д.91-120), которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.

Во исполнение условий мирового соглашения от 17.12.2007 г., предусматривающего увеличение покупной цены квартиры, Петроградским районным судом 15.07.2009 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Виноградова С.В. в пользу Малиновского Б.А. денежной суммы в размере <...> руб., на основании которого 23.07.2009 г. Приморским районным отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 16/1/44281/6/2009, оконченное 23.03.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.121, 122, 161-165).

Таким образом, доводы истца о неисполнении Виноградовым С.В. обязательства по оплате покупной цены квартиры нельзя признать состоятельными.

При этом факт добровольной передачи Малиновским Б.А. квартиры Виноградову С.В. подтверждается п. 8 договора купли-продажи от 20.01.06 г., согласно которому передача квартиры состоялась в момент подписания договора (т.1 л.д.83).

Доводы жалобы об истечении исковой давности по требованию о государственной регистрации договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности к требованиям Виноградова С.В. Малиновский Б.А. не заявлял. Обратное утверждение истца опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения от 17.12.07 г. свидетельствуют о признании Малиновским Б.А. действительности договора купли-продажи от 20.01.2006 г. и о его обязательстве передать Виноградову С.В. документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости к ответчику.

Последующее уклонение истца от передачи соответствующих документов подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 01.04.2011 г., содержанием судебных постановлений по спорам с участием Малиновского Б.А. и Виноградова С.В. в отношении спорной квартиры и собственными объяснениями истца (т.1 л.д.45-50, 123-127, 146-153, 181). При этом принятие ответчиком мер к исполнению мирового соглашения в принудительном порядке может свидетельствовать о наличии уважительных причин, по которым он обратился в суд со встречными требованиями по настоящему делу только в мае 2011 г.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N 2-535/07 вопрос о регистрации перехода права собственности на квартиру был поставлен Виноградовым С.В. во взаимосвязи с требованием о признании договора купли-продажи от 20.01.2006 г. исполненным, при этом указанный спор завершился заключением сторонами мирового соглашения, которым условия договора были изменены и которое также предполагало необходимость государственной регистрации договора на измененных условиях, однако вопрос о регистрации договора утвержденным судом мировым соглашением разрешен не был, а требование о регистрации перехода права собственности на квартиру в настоящем деле заявлено в качестве правового последствия государственной регистрации сделки, доводы жалобы о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом нельзя признать обоснованными.

Условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, поскольку удовлетворение встречных требований Виноградова С.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру полностью исключало возможность удовлетворения первоначального требования Малиновского Б.А. об истребовании спорного жилого помещения от Виноградова С.В., к которому переходит право собственности на этот объект недвижимости.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда, которому дело было направлено на рассмотрение по подсудности определением Приморского районного суда от 04.04.2011 г. в связи с выводом о наличии спора о праве на недвижимое имущество, к которому подлежат применению правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (т.1 л.д.61).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи