Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17470/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - прекращение поручительства - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело N 2-308/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску ЗАО к ООО и Антонову К.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей ЗАО - адвоката Зимина А.В. (ордер от <дата>), Мамулина Ю.П. (доверенность от <дата>), представителя Антонова К.Н. - Никулина В.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО и Антонову К.Н. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере ... евро и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере ... евро, что на день предъявления иска составляло ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО и ООО были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, по условиям которых и на основании заключенных истцом договоров поставки транспортных средств, ЗАО приобрело в собственность у определенных ООО продавцов указанное ООО имущество и предоставило ответчику предмет лизинга за плату за временное владение и пользование для предпринимательских целей по актам приема-передачи.

По условиям указанных договоров лизинга ООО обязалось оплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с календарной очередностью, установленной графиками лизинговых платежей, не позднее 18 числа того месяца, за который истцу причитается лизинговый платеж.

<дата> ЗАО, ООО и Антоновым К.Н. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Антонов К.Н. обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО обязательств по указанным договорам лизинга.

В нарушение условий указанных договоров лизинга ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, которая на <дата> составила ... дней по лизинговым платежам за <дата>, ... дня по лизинговым платежам на <дата> и ... дней по лизинговым платежам за <дата>.

С учетом изложенного, истец полагает, что допущенная ответчиком просрочка оплаты лизинговых платежей влечет ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора лизинга, согласно которому за нарушение срока оплаты лизингового платежа ООО обязано оплатить истцу штраф в размере ...% в день от суммы задолженности ООО по оплате лизинговых платежей в евро.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования ЗАО к ООО и Антонову К.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки удовлетворены частично. С ООО в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении исковых требований ЗАО к Антонову К.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО к Антонову К.Н. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Антонова К.Н. задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки не имеется, поскольку срок действия договора поручительства истек <дата>, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО, ООО и Антоновым К.Н. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Антонов К.Н. обязался отвечать перед ЗАО за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО обязательств по оплате лизинговых платежей и (или) общей суммы выплат по восемнадцати договорам лизинга, в том числе тем, которые являются предметом рассматриваемого спора, - договорам финансовой аренды (лизинга) N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства N... от <дата> срок действия договора поручительства установлен сторонами на период с <дата> по <дата> включительно.

Пунктом 4.2. указанного договора поручительства установлено, что срок действия поручительства ограничен сроком действия настоящего договора, предусмотренным пунктом 4.1. данной Главы.

В п. 5.1. указанного договора поручительства указано, что договор прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, в том числе, истечения срока действия договора (пункт 4.1. Главы 4).

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Заключенный с Антоновым К.Н. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договором поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника ООО, а именно: с <дата> по <дата> включительно, то поручительство, как обязательство отвечать за должника, прекратилось с <дата>.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Истец обратился в суд с данным иском только <дата>, т.е. после прекращения поручительства как обязательства отвечать за должника, что исключает возможность взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким основанием прекращения поручительства как обязательства являются нормы ст. 367 ГК РФ, то есть оно установлено законом. Кроме того, основание прекращение поручительства также установлено главой 4 договора поручительства N... от <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю Антонову К.Н., поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не применен п. 2 ст. 10 ГК РФ, позволяющий сохранить действие тех обязательств, которые при добросовестном поведении поручителя считались бы прекращенными, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела не усматривается, что Антонов К.Н., будучи поручителем по договору N... от <дата>, каким-либо образом злоупотребил своим правом во время действия поручительства. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказано, что к спорным правоотношения может быть применен п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи