Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6411/2011 (ключевые темы: установление границ - садовое некоммерческое товарищество - генеральный план - изъятие - моральный вред)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6411/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Меркулова А.А. - Меркуловой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения - Дроздовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дроздова А.В. обратилась в суд с иском к Меркулову А.А. об установлении границы между участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 11.10.1994 года является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "<данные изъяты>". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка N является Меркулов А.А., который приобрел земельный участок в 2006 году. При покупке межевание земельного участка N не производилось. Забор между их участками отсутствует. 05 сентября 2010 года ответчик обвинил истицу в нарушении границ его земельного участка. По ее просьбе комиссия садоводства произвела замеры участка и выявила незначительные отклонения в размерах ее участка, установила контрольные столбики. 12.10.2010 года Меркулов А.А. установил собственную границу, протянув полиэтиленовую веревку сквозь каркас ее недостроенного хозблока и над крышей туалета, находящегося на ее земельном участке, а 10.11.2010 года она обнаружила, что ее постройки перенесены ответчиком в глубину ее участка на расстояние около трех метров.

Отсутствие согласования границ принадлежащего ей земельного участка не позволяет ей оформить границы земельного участка в соответствии с законодательством, полноценно пользоваться участком.

Истица просит суд установить границу между земельными участками N и N в СНТ "<данные изъяты> согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>" в 2010 году, между точками Н1-Н2, обязать ответчика Меркулова А.А. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N.

Меркулов А.А. обратился в суд с встречным иском к Дроздовой А.В. об установлении границ смежных земельных участков, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований Меркулов А.А. указал, что при осуществлении замера участка выяснилось, что часть строений владельца участка N гр. Дроздовой А.В. (туалет и каркас хозблока) находятся на принадлежащей ему земле. Попытки обсудить ситуацию с Дроздовой А.В. были безуспешными. В представленном Дроздовой А.В. договоре купли-продажи участка N между гр. Коробовой В.В. и Дроздовой А.В. от 11.10.1994 указан размер участка N кв. м., что входит в противоречие с планом участка от 04.10.1994 г., где указан размер <данные изъяты> кв. м. и несуществующие в генеральном плане СНТ "<данные изъяты>" размеры участка N.<данные изъяты>. Вследствие неправомерных действий Дроздовой А.В. сделка по продаже его участка была сорвана, т.е. имела место упущенная выгода. Кроме этого, ему нанесен моральный вред, т.к. председатель СНТ размещает на сайте садоводства необъективную информацию о ходе судебного разбирательства. Также он понес материальные издержки, связанные с оплатой юридических консультаций, поездок в г. Выборг, государственной пошлины, доверенностей, почтовых расходов.

Истец просит суд установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, МО "<данные изъяты>", ст. <данные изъяты> согласно генеральному плану СНТ "<данные изъяты>" от 1992 года и свидетельству на право собственности на землю участка N от 17.08.1994, компенсировать материальный ущерб и моральный вред в размере десяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования по предмету иска, просила суд установить границу между земельными участками N и N, расположенными в СНТ "<данные изъяты>" согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>" в 2010 году, между точками Н1-Н2, произведенному на основании замеров представителей Земельного комитета в 1994 году и учтенных в ФГУ Кадастровая палата в 1994 году, просила также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.,

Указала, что ответчик затягивает судебный процесс, действует во вред истицу, противодействует правильному рассмотрению дела.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года суд установил границу между земельными участками, принадлежащими Дроздовой А.В. N и Меркулову А.А. N, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", находящемся по адресу: <адрес> согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>" в 2010 году между точками Н1-Н2, произведенному на основании замеров 4.10.1994 года, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Исковые требования Меркулова А.А. к Дроздовой А.В. об установлении границы между участками, возмещении ущерба и морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В иске Дроздовой А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказано.

В кассационной жалобе Меркулов А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются владельцами соседних участков в садоводстве "<данные изъяты>". По заказу истца выполнен план границ ее земельного участка по фактическому пользованию. Ссылаясь на соответствие предложенного ею варианта генеральному плану, истица просит об устранении препятствий в пользовании путем установления границы. Ответчик просит об установлении границы согласно генеральному плану 1992 года и свидетельству на право собственности земельного участка N.

Согласно представленным материалам, истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи в 1994 году, договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке зарегистрирован истицей в регистрирующем органе Выборгском комитете по земельным ресурсам и землеустройству с установленной площадью земельного участка - <данные изъяты> кв. м, границы участка N определены на местности. Земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", поставлен истицей на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что место нахождения границы в соответствии с чертежом истца определено согласно фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 16 лет и доказательств, что истец претендует на часть земельного участка ответчика не представлено. Место нахождения границы между участками не изменилось.

Ссылка в дополнительной жалобе на показания Деркача В.В. несостоятельна, поскольку прежний владелец участка в период с 1994 года по 2006 год не оспаривал установленные фактические границы.

Судом установлено, что еще до приобретения ответчиком участка N, истцом в указанных выше границах в соответствии с местоположением участка построены на земельном участке хозяйственные постройки: в 2003 году - туалет, в 2008 году хозяйственный блок. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ответчика в области землепользования.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи