Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-164/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - постоянное проживание - правопреемство - приобретение права собственности - признание права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Нагорнова К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нагорнова К.В. к администрации МО "город Выборг" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей истца Нагоронова К.В. - Нагорновой Е.Л., адвокатов Семеновой Л.Н. и Носовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Нагорнова К.В. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к администрации "город Выборг" о признании права собственности на квартиру б/н в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в <дата> Гущин А.Е., супругой которого являлась мать истца, приобрел в собственность квартиру 3 в указанном доме, на основании договора купли-продажи. С указанного времени мать истца, а после ее смерти истец стали пользоваться помещением мансарды, расположенной в данном доме, производили в ней ремонт, оплачивали электроэнергию за пользование спорным помещением. Поскольку его мать, а в последствии истец владеют спорным имуществом более 15 лет открыто и непрерывно, за истцом подлежит признанию право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 237-238 т.1/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом более 15 лет.

Третье лицо Хватова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск /л.д.1-2 т.2/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагорнова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд неправильно применил нормы материально права, произвел неправильную оценку представленным доказательствам. Суд необоснованно указал, что не прошло 15 лет, непрерывного и открытого владения истцом и его матерью спорным имуществом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом добросовестность владения означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Кисель Р.Б. (продавец) и Гущиным А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры 3 <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата> /л.д. 9-10, 96 т.1/.

С <дата> Нагорнова Н.Н., ее супруг Гущин Е.Т., сын Нагорновой Н.Н. - Нагорнова К.В. со своей дочерью Нагорновой Е.К. были зарегистрированы в данной квартире /л.д. 47, т.1/.

<дата> Нагорнова Н.Н. умерла /л.д. 25, т.1/.

После смерти Нагорновой Н.Н. <дата> Нагорнова К.В. выдано свидетельство праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 34, т.1/.

Заключением Регистрационной комиссии Выборгского Городского Совета депутатов трудящихся от 22 апреля 1952 года установлено, что домовладение N 3 по <адрес> перешло Местному Совету по акту правительственной комиссии СНК СССР после заключения мирного договора с Финляндией. Комиссией было принято решение признать указанное домовладение за Выборгским Городским Советом депутатов трудящихся (по праву государственной собственности - муниципализированный фонд) /л.д. 119, т.1/.

По состоянию на <дата> жилой <адрес> состоял из 3 квартир, двух пристроек и мансарды и принадлежал Выборгскому горсовету ЖЭУ-5 /л.д. 111-115, т.1/.

В дальнейшем квартиры в результате сделок (приватизации и купли-продажи) были переданы в собственность граждан.

<дата> межведомственной комиссией обследовано жилое помещение - квартира 4 <адрес> для определения пригодности для постоянного проживания. Составлен акт N от <дата> и заключение, согласно которым комиссия пришла к выводу о том, что обследуемая квартира расположена в мансарде, после капительного ремонта может быть введена в жилую площадь /л.д. 153-155, т.1/.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <дата> N утвержден акт МВК, которым квартира 4 <адрес> признана пригодным для постоянного проживания /л.д. 191-192, т.1/.

На основании Областного закона Ленинградской области N З6-оз от 02 марта 2007 года указанный дом был передан в казну МО "город Выборг" /л.д. 213, т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагорнова К.В.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего использования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что квартира есть совокупность помещений в виде одной или нескольких комнат и кухни, которая предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из поэтажного плана и экспликации помещений, технических паспортов, помещения в мансарде здания, состоит из комнаты <данные изъяты> кв. м. и лестницы /л.д.122/. Следовательно, такое необходимое для осуществления ежедневных бытовых потребностей помещение как кухня в данном объекте недвижимости отсутствует. Не имеется в представленных документах сведений о таком помещении, как помещении общего пользования и на первом этаже указанного дома. На первом этаже <адрес>, расположены три квартиры, которые являются самостоятельными объектами права, спорное помещение не является частью какой-либо квартиры, расположенной на первом этаже.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам такого изолированного жилого помещения, как однокомнатная квартира, право собственности, на которую просит признать истец.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции спорное жилое помещение не идентифицировано, отсутствует номер квартиры. В деле отсутствуют доказательства тому, когда, кем и на каком основании спорному помещению присвоен милицейский адрес, в то время как в техническом паспорте указанный объект обозначен в качестве квартиры без номера (б/н).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что Нагорновой Н.Н. было известно, о принадлежности спорного помещения администрации Выборгского городского поселения, и нахождения имущества в муниципальной собственности, ее пользование указанным помещением осуществляется без правоустанавливающих документов, без права на вселение в него. До <дата> Нагорнова Н.Н. в Администрацию "Выборгское городское поселение" с просьбой о предоставлении спорного помещения не обращалась, доказательств несения расходов по его содержанию суду представлено не было. Оплата электроэнергии производилась Нагорновой Н.Н. по квартире 3, указанного дома, где последняя была зарегистрирована и имела право на проживание /л.д. 224-225, т.1/.

Спорное имущество является муниципальной собственностью и из собственности МО "город Выборг" не выбывало.

Правопреемством является переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что Нагорнова Н.Н. владела мансардой с <дата>, с момента приобретения права собственности на квартиру 3 в указанном доме, а также, что Нагорнова К.В. после смерти матери продолжает постоянно проживать в данном помещении, т.е. использовал его как жилое помещение предназначенного для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 234 и ст. 196 ГК РФ, обстоятельств дела, правильно пришел к выводу, что Нагорнова Н.Н. владела спорным жилым помещением менее пятнадцати лет на момент вынесения судом решения, поскольку муниципальное жилое помещение, находящееся в чужом незаконном владении, могло быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ муниципальным образованием.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что собственник спорного помещения, отказывался от своей собственности, не производил его ремонт и обслуживание. Сам факт пользования имуществом иным лицом не может повлечь лишение собственника его права собственности по основанию приобретательной давности, истцу, а ранее и его матери, было известно о наличии у помещения, расположенного в мансарде, собственника, в связи с чем и Нагорнова Н.Н. и Нагорнова К.В. осуществляли пользование квартирой не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал приобретения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, не доказал, что он владел им как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и решение изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи