Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-171/2012 (ключевые темы: выдел доли - порядок пользования - участники долевой собственности - заключение эксперта - общая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефременкова А.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Герасимовой Г.В. к Ефременкова А.К. о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Ефременкова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Герасимовой Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката Фирсова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герасимова Г.В. обратилась в суд с иском к Ефременкову А.К. о разделе жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли спорного дома является ответчик. Общая площадь данного жилого дома составляет 51,10 кв. м. Фактически порядок пользования домом между сторонами сложился, поскольку определением Тосненского городского народного суда по делу .. был определен порядок пользования спорным жилым домом между истцом и бывшей собственницей 1/2 доли- Поспеловой А.И, согласно которого за истцом была закреплена правая сторона дома, состоящая из комнаты 13,64 кв. м. и кухни 10,88 кв. м., а в пользовании Поспеловой А.И была выделена левая сторона спорного дома, состоящая из комнаты 14,52 кв. м. и кухни 9,96 кв. м.

Ответчик по договору купли-продажи доли жилого дома приобрел именно левую часть спорного жилого дома у Поспеловой А.И. Истец фактически пользуется правой половиной дома, а Ефременков А.К. - левой.

Между сторонами периодически происходят споры по пользованию данным имуществом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просит разделить жилой дом в равных долях, выделив в ее пользование следующие строения в правой половине дома с его фасада: комнату, площадью 14,4 кв. м. (Литер А), кухню 9,4 кв. м. (Литер А), прихожую 2,8 кв. м. (Литер А), летнюю кухня (Литер Г4), верандуа-16,4 кв. м, баню (литер Г2), 1/2 долю сарая с правой стороны жилого дома с его фасада, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, просила произвести раздел жилого дома без учета хозяйственных построек.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Герасимовой Г.В. удовлетворены.

Право общей долевой собственности Герасимовой Г.В. ( 1/2 доля), Ефременкова А.К. (1/2 доля) на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Суд постановил выделить Герасимовой Г.В. в собственность в жилом доме:

- в основном строении (литера А): комнату площадью 13,7 кв. м.; кухню площадью 9,0 кв. м., прихожую площадью 2,8 кв. м., подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; в пристройки (литера а) помещение площадью 5,5 кв. м.

Вход в выделяемые помещения осуществляется через пристройку литера а.

Кроме того, суд выделил Ефременкову А.К. в собственность в жилом доме:

- в основном строении (литера А): комнату площадью 26,3 кв. м.; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; в пристройки (литера а) помещение площадью 6,0 кв. м.

Вход в выделяемые помещения осуществляется через пристройку литера а.

С Ефременкова А.К. в пользу Герасимовой Г.В. взысканы денежная компенсация за отступление от идеальных долей в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С Ефременкова А.К. в пользу бюджета МО Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ефременков А.К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 августа 2011 года (л.д. 121-132) имеется техническая возможность раздела жилого дома на доли, поскольку разница между идеальными долями и площадями жилого дома, используемыми сторонами, не превышает 1,5%.

Одновременно вышеуказанным экспертным заключением предложен единственный вариант раздела жилого дома между совладельцами, а именно по фактическому сложившемуся порядку пользования, по которому: выделить Герасимовой Г.В. в жилом доме в основном строении (литера А): комнату площадью 13,7 кв. м.; кухню площадью 9,0 кв. м., прихожую площадью 2,8 кв. м., подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; в пристройки (литера а) помещение площадью 5,5 кв. м.

Вход в выделяемые помещения осуществляется через пристройку литера а.

Выделить Ефременкову А.К. в жилом доме в основном строении (литера А): комнату площадью 26,3 кв. м.; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; в пристройки (литера а) помещение площадью 6,0 кв. м.

Вход в выделяемые помещения осуществляется через пристройку литера а.

При этом Ефременков А.К. выплачивает Герасимовой Г.В. денежную компенсацию за отступление от стоимости долей жилого дома в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 126-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года .. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 ..) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Разрешая данный спор, судом по делу назначалась такая экспертиза, заключение эксперта, который представил единственный возможный вариант раздела дома, исследовалось в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В судебном заседании истец и ее представитель согласились с предложенным экспертом вариантом выдела доли жилого дома с выплатой ответчиком компенсации в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта по тем же мотивам, по которым не признал иск, однако, не оспаривал, что между сторонами действительно сложился порядок пользования жилым домом, отраженный, в том числе и в заключении эксперта.

С учетом того, что предложенный экспертом вариант наиболее соответствовал сложившемуся порядку пользования домом, без значительного отступления от долей в доме, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о разделе дома.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, опровергается заявленными Герасимовой Г.В. требованиями в п. 2, изложенными на л.д. 4.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона заявителем.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные выводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи