Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-26/2012 (ключевые темы: жилой дом - брак - совместно нажитое имущество - выселение - право пользования жилым помещением)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-26/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лопатковой Н.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Лопаковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лопаков Н.П. обратился в суд с иском к Лопаковой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который в 1991 году ему был выделен Любанским городским советом для индивидуального жилищного строительства. 11 июня 1999 года между ним и Лопаковой Н.Н. был зарегистрирован брак. До брака на указанном земельном участке на его личные средства был возведен жилой дом, который был сдан в эксплуатацию 08.11.2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинградской области от 02.06.2011 года брак был расторгнут. Лопакова Н.Н. не желает выселяться из принадлежащего ему дома и продолжает в нем проживать.

Лопакова Н.Н. предъявила встречный иск к Лопакову Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, с выделением ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, в период брака администрацией Любанского городского поселения им был передан в собственность земельный участок, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке был построен и сдан в эксплуатацию также в период брака. Согласия между сторонами о добровольном разделе супружеского имущества не достигнуто (л.д. N).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года иск Лопаткова Н.П. удовлетворен.

Лопакова Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд постановил выселить Лопакову Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Лопаковой Н.Н. в удовлетворении иска к Лопакову Н.П. о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе Лопакова Н.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ответчик указывает, что дом был построен и сдан в эксплуатацию в период брачных отношений, в период брака администрацией передан в собственность и земельный участок, на котором расположен спорный дом, поэтому у суда отсутствовали основания для суждения о том, что имущество является добрачным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе оценки и исследования непротиворечивых доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Лопаковой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении норм статей 38-39 Семейного кодекса РФ не имеется.

Судом установлено, что имущество не было приобретено на общие доходы супругов, земельный участок был предоставлен лично Лопакову Н.П., который на момент предоставления в браке не состоял. В период строительства дома стороны не состояли в зарегистрированном браке, и доказательства, свидетельствующие о создании совместной собственности, отсутствуют.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Установлено, что 23 апреля 1991 года исполнительный комитет <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> района Ленинградской области принял решение об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по проезду <данные изъяты>, N в <адрес> Лопакову Н.П., для строительства жилого дома для постоянного проживания; при этом отмечено, что Лопаков является одиноким.

Постановлением администрации <адрес> от 20 декабря 1995 года N Лопакову Н.П. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> по проезду <данные изъяты>, 2 под индивидуальное жилищное строительство (л.д. N).

Установлено также, что на предоставленном земельном участке Лопаков Н.П. без получения на то необходимых разрешений в период с 1992 года по 1996 год осуществил строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, верандой и крыльцом площадью <данные изъяты> кв. м; с надворными постройками баней и тремя навесами, что подтверждается в том числе техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 12.11.1999 (л.д. <данные изъяты>); кадастровым планом земельного участка от 20.09.1999; актом выноса в натуру границ земельного участка и осей строений от того же числа (л.д. <данные изъяты>).

На кадастровом плане от 20 сентября 1999 года и акте выноса в натуру границ земельного участка и осей строений от 20 сентября 1999 года изображены жилой дом, баня и три навеса (л.д. <данные изъяты>). Технический паспорт на дом был составлен 12 ноября 1999 года, при этом, на первом этаже имелись две комнаты, кухня, две прихожие, ванная, туалет, лестница, веранда, в мансарде две комнаты, прихожая. Чердачное перекрытие - деревянное отепленное по балкам. Крыша - шифер по деревянным стропилам. Полы дощатые по балкам, врубленным в венцы, без чернового пола. Окна - одностворчатые, глухие, окрашены. Двери филенчатые, окрашены. Потолок - вагонка. Стены наполовину - вагонка, на половину - оклейка. Отопление водяное. Газовая плита. Скрытая электропроводка.

В паспорте указан год постройки - 1996 (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что строительство дома велось до 1999 года, то есть до регистрации брака. При таком положении, вывод суда о принадлежности имущества на праве собственности Лопакову Н.П., и отсутствии оснований для включения его в состав имущества супругов, подлежащего разделу, является правильным.

Поскольку соглашения о создании общей собственности в виде жилого дома между сторонами не установлено, то само по себе содействие Лопаковой Н.Н. и её родственников истцу в строительстве дома расценено судом как обстоятельство, не являющееся основанием для удовлетворения встречного требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд правильно указал, что регистрация права собственности на земельный участок за истцом в период брака, не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов, поскольку регистрация права закрепляла ранее возникшее право Лопакова Н.П. на земельный участок, в отношении которого возник спор. Жилой дом не был построен за счет общих доходов супругов либо их труда, поэтому время регистрации права собственности на него не имеет юридического значения.

Доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, поэтому имущество может быть признано совместной собственностью супругов, в деле отсутствуют и сторона ответчика, заявившая встречный иск на такие обстоятельства не ссылалась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи