Определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-5976/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ремонт - страховое возмещение - имущественный вред)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-5976/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Веремеева А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Белому П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Веремеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Белого П.Е. - адвоката Худякова Е.В. и представителя ОСАО <...> против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Веремеев А.В. обратился в суд с требованиями к Белому П.Е. о взыскании в счет возмещения причинённого имущественного ущерба <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...>, расходов по оплате услуг адвоката при подготовке искового заявления- <...>, всего - <...>; в счёт компенсации морального вреда - <...>, всего - <...>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на участке автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, госномер <...>, под управлением Белого П.Е. и <...>, госномер <...> под его, Веремеева А.В., управлением. Гражданская ответственность Белого П.Е. застрахована по страховому полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном филиале ОСАО <...> По его обращению в ОСАО <...> ему, Веремееву А.В., в соответствии с оценкой повреждений, проведенной ООО <...> выплачены страховые возмещения: по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ - <...> всего - <...>. Автомобиль <...> он приобрёл в кредит и по настоящее время ежемесячно выплачивает сумму в размере <...> в погашение кредита. По условиям кредитного договора до полной выплаты кредита и окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, гарантийное обслуживание и ремонт он должен производить в предписанной договором организации - на СТО ООО <...> После ДТП эвакуатором автомобиль доставлен на СТО <...> где дополнительно обнаружены скрытые повреждения автомобиля после ДТП и осуществлены работы по ремонту. Общая сумма ремонта составила <...>. Восстановленный автомобиль ему не вернули, поскольку он не мог заплатить столь значительную сумму за ремонт, а поставили на платную автостоянку, где стоимость хранения автомобиля в день составляет <...>. Действиями Белого П.Е. ему причинены имущественный ущерб и моральный вред. Расчёт имущественного ущерба состоит из величины ущерба при ДТП, равной величине стоимости работ по ремонту автомобиля без учета, выплаченного страхового возмещения, стоимости доставки аварийного автомобиля эвакуатором с места ДТП на СТО, стоимости платной стоянки за 67 дней. Моральный вред причинён ему действиями Белого П.Е. выражается в нравственных страданиях, поскольку он практически утратил не только возможность содержать свою семью, но и попал в финансовую ловушку, утратил возможность выплачивать ранее взятый в банке кредит; утратил автомобиль, который был для него важным подспорьем не только в решении личных проблем, но и главным инструментом в его профессиональной деятельности.

Истец Веремеев А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белый П.Е. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Верещагина В.В., Худяков Е.В. в судебном заседании требования признали в части, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Представитель ОСАО <...> извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, с учетом представленного ранее отзыва.

Судом постановлено решение, которым требования Веремеева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Белого П.Е. в пользу Веремеева А.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП <...> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> судебные расходы, связанные с составлением иска при обращении в суд - в размере <...> всего <...> В остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Белым П.Е. в связи с проведением судебной экспертизы, взыскано с Веремеева А.В. в пользу Белого П.Е. <...>

В кассационной жалобе Веремеев А.В. просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда <...>, компенсации морального вреда - <...>. Указывает, что суд поддержал ходатайство представителя ответчика по проведению через 9 месяцев после аварии экспертизы по оценке ремонта и возложил на него, пострадавшего в результате ДТП, ее оплату. Судом в нарушение ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" от 17.07.2009 N 162-ФЗ не признан факт оплаты им услуг эвакуатора и требуется кассовой чек. При этом приняты в качестве доказательств приходные кассовые ордера об оплате экспертизы, представленные ответчиком. Не принято во внимание, что проведенной независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, также отразившая необходимость ремонта крыши. Потерей автомобиля ему причинен огромный моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 - 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. на участке автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: <...>, гос.номер <...>, под управлением Белого П.Е., и <...>, гос.номер <...> под управлением Веремеева А.В.

Белый П.Е., управляя транспортным средством <...>, гос.номер <...>, двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на левом её закруглении, не верно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...> под управлением Веремеева А.В.

ОСАО <...> застрахована гражданскую ответственность ответчика в соответствии с договором страхования ВВЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и документами выплатного дела, представленными Веремеевым А.В., подтверждается, что случай признан страховым, произведены выплаты с учетом оценки, произведенной ООО <...> что также подтверждается и актами осмотра и дополнительного осмотра поврежденного ТС. ОСА <...> сумма прямого ущерба определены в размере <...> и <...>., в период разрешения вопроса о выплате страховой суммы не оспорены. Указанные суммы истцу выплачены.

При этом страховой компанией письменно предлагалось Веремееву А.В. представить надлежащий документ по расходам на эвакуацию автомобиля в размере <...>

Разрешая спор, суд правильно указал, что из акта осмотра N, составленному в ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, производившего ремонт, следует, что какие-либо указания на то, что сотрудники ООО <...> предполагают возможность наличия дополнительных скрытых повреждений автомобиля, считают вероятным возникновение необходимости в дополнительных запчастях и ремонтных работах, отсутствуют. Указанные в актах обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы и детали в заключение от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Истцом не представлено доказательств, что перечень этих дополнительных работ представлен страховщику.

В акте осмотра Автомобиля N (л.д.34) указано, что определить, потребуется ли ремонт передней подвески, возможно лишь после прохождения теста Автомобиля на стенде развал/схождение, после чего должны быть составлены диагностическая карта и окончательный акт осмотра транспортного средства, однако указанные документы суду не представлены.

Более того, в расчете стоимости работ ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном истцу к оплате, вообще отсутствуют работы по тестированию Автомобиля на стенде развал/схождение и составлению диагностической карты.

Замена деталей передней подвески и рулевого управления автомобиля осуществлены сотрудниками ООО <...> не в связи с ДТП, следовательно, их стоимость возмещению не подлежит.

Кроме того, по данным ООО <...> осуществлен ремонт крыши автомобиля на сумму <...> (ремонт панели крыши <...> и ее окраска <...>).

Как правильно указал суд, указанные повреждения не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, инженерами-экспертами ООО <...> не были отнесены к таковым и, таким образом, не относятся к повреждениям, полученным автомобилем Веремеева А.В. в ДТП с участием Белого П.Е..

Поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления суммы оценки восстановительного ремонта и стоимости реально произведенного ремонта, а также для установления относимости повреждений к указанному ДТП, то есть требовались специальные знания, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначил экспертизу. Таким образом, доводы жалобы в части проведения экспертизы безосновательны.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом, выводы подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ними.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, а также услуг по хранению автомобиля на платной стоянке, суд обоснованно отклонил доводы, представленные истцом. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с взысканной в счет причиненного ущерба суммы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом с учетом ст. 67 ГПК РФ, необоснованны.

Оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Веремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи