Решение Ленинградского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 7-908/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДПС - состав административного правонарушения - ДТП)

Решение Ленинградского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 7-908/2011

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу защитника Мочалова С.С. ФИО1 Александра Валентиновича на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Мочалова С.С. и Чистякова Г.В. состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> на пересечении с <адрес> при столкновении автомашины "ИЖ", N под управлением водителя Чистякова Г.В. и автомашины "Субару", N под управлением водителя Мочалова С.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе защитник Амелин А.В. просит принятые по делу акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что сотрудники ГИБДД провели не полную проверку по факту ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Амелина А.В., поддержавшего мотивы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Выводы инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по <адрес>, изложенные в постановлении о прекращении производства по административному делу, а также судьи, проверившего законность и обоснованность данного постановления, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены как должностным лицом ГИБДД, так и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем доводы жалобы о неполноте проведённой инспектором ГИБДД по факту ДТП проверки необоснованны.

Ссылки подателя жалобы на виновность Чистякова Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку фактических обстоятельств движения по перекрёстку автомашины "ИЖ" под управлением Чистикова Г.В. с включенным указателем поворота направо при проверке сотрудниками ГИБДД установлено не было. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Так же в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено в действиях Мочалова С.С. состава административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях было прекращено.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица ГИБДД и суда об отсутствии в действиях водителей Мочалова С.С. и Чистикова Г.В. состава административного правонарушения не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Объектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

По делу нарушений Правил дорожного движения, влекущих привлечение лица к административной ответственности, либо нарушений правил эксплуатации транспортных средств в действиях водителей Мочалова С.С. и Чистикова Г.В. установлено не было, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, само по себе не лишает Мочалова С.С. возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не препятствует её обращению в суд за защитой таковых прав в случае причинения вреда имуществу в результате ДТП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу защитника Мочалова С.С. ФИО1 Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья