Решение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 7-922/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - осмотр - ГИБДД)

Решение Ленинградского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 7-922/2011

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Чумаков В.А. на постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чумаков В.А. и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Т428УУ47 принадлежащего Иванцову Д.Б. При этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Чумаков В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Чумаков В.А. просит постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как судом не были исследованы все доказательства по делу. Так же инспектором ГИБДД не были осмотрены автотранспортные средства с целью установления на них следов ДТП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чумаков В.А., его защитника-адвоката Комарова В.В., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Чумаков В.А., управляя автомашиной Форд, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство автомашину "ВАЗ-21083" принадлежащую Иванцову Д.Б., после чего покинул место ДТП.

Факт совершения Чумаков В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП, протоком осмотра транспортного средства, а также объяснениями Иванцова Д.Б. об обстоятельствах ДТП, объяснениями свидетелей Бараненкова М.Н., Молчкова А.А. об обстоятельствах ДТП, после совершения которого Чумаков В.А. покинул место ДТП до приезда сотрудников милиции. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Чумаков В.А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Чумаков В.А. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не производился осмотр транспортных средств на наличие следов ДТП несостоятельны. В материалах дела имеются копии протоколов осмотра места происшествия - транспортного средства (л.д. 13,14), в которых осмотром установлено, что автотранспортное средство Форд имеет повреждение передней правой двери виде царапины, а у автотранспортного средства ВАЗ-21083 повреждено левое зеркало заднего вида.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что схема ДТП составлена неправильно, так как подателем жалобы не предоставлены доказательства несоответствия действительности схемы дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП не содержит неточностей либо неясностей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не участвовали потерпевший и свидетели, а их письменные показания были оглашены в судебном заседании и легли в основу обвинения, чем нарушены права подателя жалобы, так же нельзя признать убедительным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствии потерпевшего, если он был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что по данному делу имело место. Оглашение объяснений потерпевшего, свидетелей по делу, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречит положениям КоАП РФ и не может рассматриваться нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не препятствует данному лицу представить доказательства, опровергающие вменяемые ему в вину обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, несоблюдение Чумаков В.А. п. 2.5 Правил дорожного движения правомерно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер и вид назначенного судом административного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Чумаков В.А. - без удовлетворения

Судья