Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 4а-2386/11 (ключевые темы: исполнение обязанностей - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - допрос - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 4а-2386/11

25 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в интересах

Рогозина А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43, исполняющего обязанности мирового судьи су4дебного участка N 55, Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55, Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года Рогозин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Демидов Р.-Н.С., действующий в интересах Рогозина А.И., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, а понятые не присутствовали при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рогозина А.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Рогозина А.И. от прохождения освидетельствования зафиксирован в Акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, не влечет отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Рогозин А.И. отказался, в связи с чем составление Акта с приобщением к нему бумажного носителя, в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела следует, что направление Рогозина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Рогозина А.И. подтверждается показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС. По делу в качестве свидетеля также были допрошены понятые, который также подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Рогозина А.И.

Кроме того, указанные в доводы уже были предметом рассмотрения судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Факт невыполнения Рогозиным А.И. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям Рогозина А.И., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Все доводы, приведенные Рогозиным А.И. и его защитником, судом проверены и получили надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Рогозина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рогозина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55, Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогозина А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в интересах Рогозина А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко