Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-180/2012 (ключевые темы: оставление заявления без движения - продажа земельного участка - управление имуществом - недостаток - определение суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Александровой В.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Александровой В.Н. к Комитету управления имуществом администрации муниципального образования "город Коммунар" о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, квалификации действий сотрудников комитета управления имуществом администрации муниципального образования "город Коммунар".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александровой В.Н. обратилась в Гатчинский городской суд к КУИ МО "город Коммунар" о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, квалификации действий сотрудников КУИ МО "город Коммунар".

Определением Гатчинского суда от 29 апреля 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ /л.д.18/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 года определение суда от 29 апреля 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции /л.д. 28-30/.

Определением Гатчинского суда от 18 октября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Александровой В.Н. предложено определить порядок обращения в суд: в порядке искового производства либо в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ, указать ответчика и третьих лиц, предоставить для них копии искового заявления с приложениями. Истцу предложено в срок до 05 сентября 2011 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 18 октября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения /л.д. 34/.

В частной жалобе Александровой В.Н. просит определение суда отменить, поскольку недействительность сделки вытекает из действий сотрудников КУИ МО "город Коммунар". Круг участвующих в деле лиц, которые могут быть неизвестны истцу, мог быть уточнен судом в предварительном судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Гатчинского городского суда от 10 августа 2011 года исковое заявление Александровой В.Н. оставлено без движения /л.д. 31-32/.

Заявителю предложено в срок до 05 сентября 2011 года устранить допущенные недостатки.

Также из представленных материалов усматривается, что Александровой В.Н. требования судьи, изложенные в определении от 10 августа 2011 года, не выполнила.

Определение суда от 10 августа 2011 года Александровой В.Н. не оспаривалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Определение Гатчинским городским судом о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Александровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи