Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6144/2011 (ключевые темы: оплата услуг представителя - производство экспертизы - оплата экспертизы - судебные расходы - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6144/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гатальской Л.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 г., которым с нее в пользу Алешкевича В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алешкевич В.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Гатальской Л.В. расходов по оплате услуг представителя, принявшего участие в деле, в размере <...>. и расходов по оплате производства экспертизы в размере <...>

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в суде рассмотрено гражданское дело по иску Гатальской Л.В. об истребовании имущества из незаконного владения и обязании перенести забор. В удовлетворении иска Гатальской Л.В. было отказано. Он заключил договор об оказании юридической помощи и произвел оплату в размере <...> Кроме того, по делу была назначена экспертиза, оплата которой произведена им, в связи с чем он просил взыскать с Гатальской Л.В. понесенные им по делу судебные расходы.

Заявитель и заинтересованное лицо о дне слушания дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от <...> заявление Алешкевича В.И. удовлетворено. В его пользу с Гатальской Л.В. взыскано в счет оплаты услуг представителя <...> и расходы по оплате экспертных услуг в размере <...>.

В частной жалобе Гатальская Л.В. с определением не согласна, просит его отменить. Указывает, что определение было вынесено в ее отсутствие. О рассмотрении заявления Алешкевича В.И. она не была надлежаще уведомлена. В определении имеется ссылка на фамилию ФИО, которая в суде не звучала, ей не были представлены доказательства судебных расходов, которые подлежали взысканию с нее.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы Гатальской Л.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований об обязании перенести забор в установленные ранее границы земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Гатальской Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменений.

Из приложенной к заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> следует, что в АК ФИО1 Алешкевичем В.И. оплачено по Договору об оказании правовой помощи от <...> <...>

Согласно платежному поручению от <...> ответчиком в ООО <...> за производство экспертизы переведены денежные средства в размере <...>

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявление Алешкевича В.И., не найдя оснований для снижения понесенных им расходов.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности и объема дела сумма, взысканная Алешкевичу В.И. в счет оплаты услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод Гатальской Л.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 57 имеется уведомление Гатальской Л.В. о дате судебного заседания <...>.

В определении действительно имеется ссылка на фамилию ФИО, что является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не влияет на правильность обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гатальской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи