Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-195/2012 (ключевые темы: следственный комитет - взыскание компенсации морального вреда - преюдиция - судопроизводство - исполнение обязанностей)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дворовикова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области - Шульга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дворовиков А.Е. обратился в Волховский городской суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2009 года в следственный отдел по г. Волхову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области от истца поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту избиения Дворовикова А.Е., после последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.07.2011 года решений по заявлению истца не принимались, ответа на заявления истца направлено не было. На основании постановления Волховского городского суда от 04.09.2011 года признано незаконным бездействие должностного лица следственного отдела Войнова В.Г., бездействиями должностного лица истцу причинен моральный вред.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Минфина РФ в пользу Дворовикова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу, что постановление Волховского городского суда от 04.09.2011 года является преюдицией. Судом не были исследованы доказательства, направления истцу сообщений по результатам рассмотрения его заявления, которые не были представлены в суд при рассмотрении жалобы на действия должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2009 года в СО по г. Волхов СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области поступило заявление Дворовикова А.Е. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту избиения его сотрудниками правоохранительных органов при задержании <дата>.

Постановлением Волховского городского суда от 07 сентября 2011 года удовлетворена жалоба Дворовикова А.Е., бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по г. Волхову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Войнова В.Г. по не направлению Дворовикову А.Е. копий принятых решений признано незаконным. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу /л.д. 40-42/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вступившее в законную силу постановлением Волховского городского суда от 07 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда, поскольку данным судебным постановлением была установлена неправомерность бездействий исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по г. Волхову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, его преюдициальность поддерживает непротиворечивость судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности и общеобязательности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место нарушение прав истца, и применив положения ст. 1070 ГК РФ, исходя из степени вины ответчиков, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень вины ответчиков, объем причиненных истцу бездействием должностного лица следственного комитета нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица органа прокуратуры, обоснованы, факт совершение неправомерного бездействия установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи