Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-16835/2011 (ключевые темы: муниципальный служащий - пропуск срока - МВД - делопроизводство - порядок рассмотрения обращений граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-16835/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3723/2011 по кассационной жалобе Захарова С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по заявлению Захарова С.Г. об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Захаров С.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения заявителя.

В обоснование заявления указал, что 07.06.2011 года зарегистрировано сообщение за N..., поданное заявителем в виде электронного документа на сайте www.guvdspb.ru. Ссылаясь на ст. 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" заявитель указал, что ответ в его адрес был выслан по истечении 30 дней с момента регистрации письменного обращения, о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте об отправке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Захарову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Захаров С.Г. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным.

Захаров С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Управлении делопроизводства и режима ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07 июня 2011 года зарегистрировано электронное заявление Захарова С.Г. за N....

07 июля 2011 года Захарову С.Г. был дан ответ за N... на электронное обращение заявителя от 07 июня 2011 года, который направлен по почте 12 июля 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года N..., обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Захарова С.Г. не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2011 года Захарову С.Г. направлен по почте ответ от 07 июля 2011 года за N... на электронное обращение заявителя от 07 июня 2011 года.

Отказывая Захарову С.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение Захарова С.Г. было рассмотрено своевременно и подписано в установленный законом месячный срок, а непродолжительная задержка в направлении ответа не могла повлиять на его права.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия полагает, что сроки направления Захарову С.Г. ответа заинтересованным лицом были нарушены.

Между тем, ответ на обращение Захарова С.Г., зарегистрированное 07 июня 2011 года направлялся повторно, поскольку по тому же самому вопросу, заявителю уже был дан мотивированный ответ 06.04.2011 года.

Кроме того, на обращение Захарова С.Г. аналогичного содержания прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проводилась проверка, и направлялся ответ N... от 19.05.2011 года с разъяснением, где указывалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку оснований для направления материалов проверки в СО по Центральному району ГСУ СК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось /л.д.5/.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо вправе было оставить данное обращение без рассмотрения, поскольку заявитель уже неоднократно получал ответы на аналогичные обращения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушением срока ответа, который действительно имел место, право заявителя не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи