Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-858/2012 (ключевые темы: пожар - уничтожение - оплата государственной пошлины - отчет об оценке - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4594/11 по кассационной жалобе Анисимовой Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Анисимовой Ю. А. к Судакову А. Т. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова Ю.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Судакову А.Т. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2007 около 18 часов в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен дачный дом ответчика и дом, принадлежащий истцу, с прилегающими к нему постройками. Также пожаром было уничтожено имущество, находящееся в доме истца. Истец, полагая, что вина Судакова А.Т. в произошедшем пожаре установлена заключением экспертизы, полученной в рамках проведения проверки по факту пожара, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный уничтожением дома, в размере <...> руб., а также ущерб, причиненный в результате уничтожения сгоревших вещей, находившихся в доме, в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, к ранее заявленному просила также взыскать с ответчика расходы по оплате отчетов об оценке в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истица уменьшила размер своих требований, исключив из суммы материального ущерба стоимость милицейского мундира в размере <...> руб., резиновых сапог 42 размера в размере <...> руб., куртки мужской в размере <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 указанное решение Фрунзенского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года постановлено исковые требования Анисимовой Ю.А. к Судакову А.Т. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично, взыскать с Судакова А.Т. в пользу Анисимовой Ю.А. в счет ущерба, причинного пожаром, в размере <...> рублей, в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <...> рублей, в счет расходов, понесенных на составление отчета об оценке стоимости ущерба, <...> рублей, в счет расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска Анисимовой Ю.А. к Судакову А.Т. отказать.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости сгоревших вещей и стоимости оценки сгоревшего имущества и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая истице во взыскании стоимости утраченных в результате пожара вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что заявленное ею имущество находилось в доме во время пожара и было повреждено или уничтожено в результате него.

Однако в ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, из показаний которых следует, что в доме истицы на момент пожара находились предметы мебели и иные предметы домашней обстановки, одежда, обувь, полностью выгоревшие в результате пожара.

Показаниями свидетелей А., С., И. подтверждается наличие в доме истицы вещей, перечисленных ею в списке сгоревших вещей, находившихся в доме, оценка стоимости которых дана в отчете N... по определению рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара жилого дома, выполненного.. .(ЮрЛ)... <дата>.

Как следует из показаний свидетеля А., в доме Анисимовой Ю.А. было <...>.

Свидетель С. также подтвердил, что в доме истицы стояли <...>.

Из показаний свидетеля И. следует, что в доме истицы было <...>.

Показания данных свидетелей подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, часто бывали в гостях у истицы, хорошо представляли домашнюю обстановку и предметы домашнего обихода, находившиеся в сгоревшем доме и утраченные в результате пожара, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Таким образом, вывод суда о недоказанности нахождения в сгоревшем доме имущества истицы, представлявшего собой предметы обычной домашней обстановки, и уничтожения этого имущества от пожара является неправильным, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. На какие-либо подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о возможности вывоза указанного истицей как утраченное имущества из дома перед произошедшим пожаром, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно вышеуказанному отчету сгоревшее при пожаре имущество оценено в <...> руб. Сама истица в своей кассационной жалобе полагает доказанным нахождение в доме на момент пожара имущества, указанного в списке утраченных вещей, приложенного к отчету об оценке, с п. 1 по п. 44, с п. 49 по п. 67, с п. 69 по п. 71 и пп.73-74. Судебная коллегия соглашается с мнением истицы и полагает подлежащей взысканию с ответчика стоимость вещей, указанных в пунктах с 1 по 44, с 49 по 67, с 69 по 71 и пп. 73-74 отчета N... от <дата>, всего в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. - <...> руб.).

Учитывая, что стоимость сгоревшего имущества может быть определена на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества <...> руб.

С учетом того, что постановленное решение отменено в части отказа во взыскании стоимости сгоревших вещей и в этой части вынесено новое решение, расходы истицы по оценке стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании абз. 9 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит пересчету государственная пошлина. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взысканной суммы в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) составит <...> руб. Поскольку истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., то суд первой инстанции обоснованно присудил в ее пользу данную сумму, а оставшаяся неоплаченной госпошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в части отказа во взыскании стоимости поврежденных вещей и расходов на оценку их стоимости отменить.

Взыскать с Судакова А.Т. в пользу Анисимовой Ю. А. стоимость утраченных в результате пожара вещей в размере <...> руб. и расходы, понесенные на составление отчета о стоимости утраченного в результате пожара имущества, в размере <...> руб.

Дополнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года.

Взыскать с Судакова А.Т. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи