Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-646/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - исполнение обязательств - сроки выполнения работ - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4770/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Федорова И. Г. к ...(ЮрЛ)... об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федоров И.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об обязании исполнить обязательства по договору, а именно поставить в полном объеме и комплектации дверные блоки с надлежащим оформлением документов и произвести работы по их установке, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N... на изготовление, поставку и установку дверных блоков в комплекте в количестве 6 штук. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату по договору в сумме <...> руб., а также оплатил услуги по установке в размере <...> руб.

Ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно не поставил коробку для одной двери и наличники для всех дверей, не представил надлежаще оформленные накладные, а также не произвел работы по установке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года постановлено обязать ...(ЮрЛ)... исполнить обязательства по договору-заказу N... от <дата> по поставке в полном объеме и комплектации дверных блоков и произвести работы по их установке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Федорова И.Г. неустойку в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства штраф в размере <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

С решением суда не согласен ответчик и в кассационной жалобе просит отменить как незаконное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего. Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор-заказ на изготовление и предоставление исполнителем заказчику изделия.

Согласно п. 6.2 заключенного между сторонами заказа договор, заключенный между сторонами, является договором бытового подряда и регулируется ст.ст. 717, 731 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Законе РФ "О защите прав потребителей" защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) посвящена глава III.

В силу п. 5 ст. 28 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре-заказе от <дата> установлены сроки изготовления (3-4 недели), п. 1.3 договора предусмотрено, что срок отгрузки заказчику изделия по настоящему договору определяется с момента заключения настоящего договора, внесения денежных средств в качестве предоплаты.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель оставляет за собой право увеличить срок выполнения заказа до семи рабочих дней.

Поскольку предоплата в размере <...> руб. была внесена истцом в день заключения договора, <дата>, срок выполнения работ по договору начал течь с <дата>.

Учитывая, что срок выполнения работ составлял согласно договору 3-4 недели, а также принимая во внимание возможность увеличения срока до 7 рабочих дней, судебная коллегия полагает правильным определение истцом периода просрочки с <дата> по <дата>, т.е. по момент обращения в суд с иском, а всего <...> дней.

Цена невыполненной работы составляет <...> руб. (за недопоставленные дверные коробки с наличниками - <...> руб., а также невыполненные работы по установке дверей - <...> руб.).

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. * <...> дней * 3%.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, вынесенное решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с исполнителя установлено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном же случае истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, т.е. несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имело места.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи