Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15849/2011 (ключевые темы: получение денег - стоимость земельного участка - неосновательное обогащение - счет на оплату - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15849/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2011 по кассационной жалобе Коваленко Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Шивринского Д.В. к Абрамову А.В., Коваленко Л.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Коваленко Л.В. и его представителя - Сорокина С.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Шивринский Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову А.В. и Коваленко Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...> руб, переданные им по договору от 07.04.2007 года., а также <...> руб., переданные согласно расписке от 11.07.2007 года, ссылаясь на то, что указанные суммы были переданы Абрамову А.В. в счет оплаты стоимости земельного участка, однако, обязательство по заключению договора купли-продажи ответчиком на исполнено, переданные в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года исковые требования Шивринского Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коваленко Л.В. в пользу Шивринского Д.В. денежные средства в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказал.

В кассационной жалобе Коваленко Л.В. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что денежные средства от Абрамова А.В. он не получал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Шивринского Д.В. и Абрамова А.В., которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Муниципального образования "<...> район" Ленинградской области от 06.04.2007 года N... земельный участок площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Коваленко Л.В. под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет.

В соответствии с данным постановлением Коваленко Л.В. предложено в течение 11 месяцев предоставить необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Выборгский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата", оформить и зарегистрировать договор аренды.

Как усматривается из копии реестровой книги нотариуса Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. О-11 за 2006 год, 27.12.2006 года Коваленко Л.В. на имя Абрамова А.В. была оформлена доверенность, согласно которой последний был уполномочен производить действия по оформлению и регистрации права аренды или собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; оформление и регистрацию договора переуступки права аренды указанного земельного участка или его продажу, с правом передоверия сроком на три года.

Согласно копии реестровой книги нотариуса Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. О-1 за 2009 год, 27.02.2009 года Коваленко Л.В. была оформлена доверенности на имя Абрамова А.В., согласно которой последний был уполномочен производить действия по оформлению и регистрации права аренды или собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на оформление и регистрацию договора переуступки права аренды указанного земельного участка и на ведение дел в суде, связанных с указанным земельным участком.

Заявлением от 29.01.2011 года Коваленко Л.В. отменил выданную 27.12.2006 года доверенность на имя Абрамова А.В.

Судом установлено, что 07.04.2007 года между Шивринским Д.В. и Абрамовым А.В., действующим на основании доверенности от собственника земельного участка Коваленко Л.В., заключен договор - соглашение о внесении залога в сумме эквивалентной <...> долларов США в подтверждение намерений о приобретении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; застройщик Коваленко Л.В; проектная документация от 15.01.2002 года N....

Срок оплаты полной стоимости земельного участка в размере <...> долларов США определен сторонами в 2 месяца.

Согласно расписке от 11 июля 2007 года во исполнение указанного выше договора-соглашения Абрамов А.В. получил в счет оплаты стоимости земельного участка от Шивринского Д.В. <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамов А.В. действовал от имени Коваленко Л.В., поэтому у последнего возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных по соглашению от 04.07.2007 года в сумме эквивалентной <...> долларов США, что составило - <...> руб., и по расписке от 11.07.2007 года в сумме <...> руб.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он материалами дела не подтвержден, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Коваленко денежных средств, а, следовательно, о его неосновательном обогащении.

В деле также отсутствует доверенность, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств, в заявленной им сумме возникла не у Абрамова А.В., получившего денежные средства, а у Коваленко Л.В., который, по его утверждению в суде кассационной инстанции, полномочия на получение денежных средств за указанный участок Абрамову по доверенности не передавал и денежные средства от Абрамова не получал.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, для разрешения настоящего спора судом первой инстанции проверено не было и отражения в решении суда не нашло, что нельзя признать правильным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В заседании судебной коллегии ответчик Коваленко Л.В. и его представитель пояснили, что Коваленко Л.В. денежные средства от Абрамова А.В. не получал, а выданные Коваленко Л.В. доверенности на имя Абрамова А.В. не предусматривали право Абрамова А.В. на получение денежных средств за земельный участок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестровой книги о совершении нотариального действия нотариуса Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. О-11 за 2006 год, О-1 за 2009 год, полномочия на получение денежных средств за указанный земельный участок Коваленко Л.В. Абрамову А.А. не передавал.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются только договор-соглашение и расписка о том, что денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. от Шивринского Д.В. получил Абрамов А.В. Сведения о передаче денежных средств Коваленко Л.В. Абрамовым А.В. либо Шивринским Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение в получении Коваленко Л.В. указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела судом с достоверностью не установлены, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и с учетом представленных доказательств, а также требований и возражений сторон, постановить решение отвечающее положениям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи