Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-236 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - основной долг - взыскание судебных расходов - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Карамова Ю. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-2212/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Карамовой И. М. и Карамову Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк", являющееся правопреемником ОАО "Импэксбанк", обратилось в суд с иском к Карамовой И.М. и Карамову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком Карамовой И.М. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Карамовой И.М. был предоставлен кредит в сумме эквивалентной <...> долларов США с целью приобретения автомобиля марки <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, а также поручительством Карамова Ю.Б. В период действия кредитного договора заемщик Карамова И.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возвращению суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> долларов США. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности в размере <...> долларов США, из которых сумма основного долга составляет <...> доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив его начальную продажную цену эквивалентной <...> рублей, а также взыскать судебные расходы в общей сумме <...> рублей 70 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Названным решением с Карамовой И.М. и Карамова Ю.Б. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, кроме того, обращено взыскание на автомобиль <...>, начальная продажная цена автомобиля установлена равной <...> рублей.Также с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным судом решением, Карамов Ю.Б. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов в пользу отмены решения суда первой инстанции, Карамов Ю.Б. ссылается на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета залога, неверно указана сумма основного долга по кредитному договору, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от представителя Карамова Ю.Б. Нагорного В.Р., действующего на основании доверенности от 20.12.2011, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Карамова Ю.Б. Нагорного В.Р. от кассационной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Полномочия Нагорного В.Р., действующего в интересах Карамова Ю.Б. на основании доверенности от 20.12.2011 сроком на 2 месяца на отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены.

Принимая во внимание отказ от жалобы, который не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, учитывая, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, кассационное производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Карамова Ю. Б. от кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года.

Кассационное производство по кассационной жалобе Карамова Ю. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года прекратить.

Председательствующий

Судьи