Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-413 (ключевые темы: трубопровод - авария - причинение вреда - залив - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-413

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу N 2-2773/11 по иску Габитова Ф. З. к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Мозговой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Габитова Ф.З. Терешенкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.04.2011 сроком на 3 года, и объяснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Крашониной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Габитов Ф.З., являющийся собственником нежилого помещения 41Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обратился в суд с иском к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2011 на подземном трубопроводе, проходящем по дворовой территории дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, произошла авария, в результате которой через дверной проем было частично залито нежилое помещение 41Н, расположенное в цокольном этаже дома N.... В результате залива внутренней отделке помещения 41Н и находящемуся в нем имуществу был причинен значительный ущерб, стоимость которого составляет <...> рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", на балансе которого находится аварийный трубопровод.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 исковые требования Габитова Ф.З. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Габитов Ф.З. является собственником нежилого помещения N 41Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).

В материалах дела имеется акт от 22.02.2011, составленный управляющим ТСЖ "Феникс", начальником участка ООО "РЭО "Наш дом" в присутствии представителя Габитова Ф.З. К., из содержания которого усматривается, что в результате сантехнической аварии на подземном трубопроводе, проходящем через дворовую территорию дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, через дверной проем были залиты полы нежилого помещения N 41 Н в доме N... по <адрес>. Авария была устранена силами ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", на балансе которого находится подземный трубопровод.

В результате осмотра помещения 41Н было установлено залитие водой полов помещений ванной комнаты, туалета, прихожей и двух комнат (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу имущества составляет <...> рублей (л.д. 19-103).Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается принадлежность ответчику подземного трубопровода, явившегося причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем, материальный ущерб истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть компенсирован за счет ответчика.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования по размеру, руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, указывает на то, что не является собственником подземного трубопровода, прорыв которого явился причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, располагая копией искового заявления истца, и будучи надлежаще извещаем судом первой инстанции о явке в судебные заседания в рамках настоящего гражданского дела, возражений относительно заявленных истцом требований, в т.ч. в отношении принадлежности аварийного подземного трубопровода ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в заседания суда первой инстанции не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что подземный трубопровод, в результате аварии на котором было залито водой принадлежащее истцу нежилое помещение, находится на балансе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Оспаривая указанные выводы суда, ответчик в кассационной жалобе также не приводит доказательств в обоснование своих возражений, а в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указала на то, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не оспаривает принадлежность ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подземного трубопровода в результате аварии на котором имуществу истца был причинен ущерб, но считает, что суд не исследовал указанного обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела отзыва на иск третьего лица и отсутствии в решении суда оценки представленных доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влияющими на правильность выводов суда.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи