Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-628 (ключевые темы: вселение - члены семьи - выселение - наем - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3791/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу по иску Шкодина В.В. к Шкодиной Л.Л., Рябковой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рябковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Миронова С.Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение по существу спора оставить без изменения и полагавшей возможным снизить размер расходов на представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение - 13/72 долей квартиры N... дома N... по <адрес>, что соответствует комнате размером 13, 10 кв. м. В указанное жилое помещение 19.06.04г. Шкодин В.В. зарегистрировал Шкодину Л.Л. и ее дочь Рябкову Е.Ю. Впоследствии Шкодины В.В. и Л.Л. зарегистрировали брак, 05.10. 10г. брак прекращен на основании решения мирового судьи от 12.08.10г.

Истец Шкодин В.В. в августе 2011 г. обратился в суд с иском к ответчикам Шкодиной Л.Л. и Рябковой Е.Ю., в котором просил признать Шкодину Л.Л.и Рябкову Е.Ю. прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из комнаты в течение 30 дней с момента вступления решения в силу. В обоснование ссылался на то, что истец и ответчицы составляли единую семью, вселены были как члены семьи Шкодина В.В. Однако, отношения супругов в 2009 году испортились, вынужден был уехать к родственникам в другой город в силу здоровья, ответчицы уход за ним не осуществляли. Истец проживает в настоящее время в семье своего сына, жилищные условия там стесненные. Иск основан на ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.11 года Шкодина Л.Л. и Рябков Е.Ю. признаны утратившим право пользования жилым помещением. Шкодина Л.Л. и Рябкова Е.Ю. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с учета. За Шкодиной Л.Л. и Рябковой Е.Ю. сохранено право пользования указанной комнатой на 3 месяца до 01.02.12 года. Со Шкодиной Л.Л. и Рябковой Е.Ю. в пользу Шкодина В.В. взысканы расходы по делу в сумме ххх с каждой.

В кассационной жалобе Рябкова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира N... дома <адрес>.

На основании договора дарения от 07.08.02г. истцу принадлежит 13/72 долей в указанной квартире, что соответствует комнате 13, 10 кв. м.

19.06.04 года на указанную жилую площадь были вселены и зарегистрированы Шкодина Л.Л., с которой в дальнейшем Шкодин В.В. зарегистрировал брак, и ее дочь Рябкова Е.Ю. Брак Шкодина В.В. и Шкодиной Л.Л. расторгнут, семейный отношения прекращены, истец в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении..

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что ответчики перестали являться членами семьи собственника-истца, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о прекращении их жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, что согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет их выселение. Однако судом сохранено за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок до 01.02.2012 г. с учетом отсутствия у них другого жилого помещения с учетом требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что их вселение имело место не в качестве членов семьи собственника, а на условиях договора найма, поскольку на момент их вселения брак между Шкодиным В.В. и Шкодиной Л.Л. не был зарегистрирован.

Судом правомерно отклонены указанные доводы ответчиков. При этом судом установлено, что истец вселил ответчиков как членов своей семьи, на момент вселения между ними сложились семейные отношения. Доказательств того, что ответчики были вселены истцом на условиях найма, либо о сложившихся правоотношениях найма спорного жилого помещения, ответчики не представили. Тот факт, что на момент вселения брак не был зарегистрирован, не опровергает довод истца и вывод суда о вселении истцом ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи. Истец, вселив ответчиков, наделил их правами членов его семьи. Право истца как собственника на вселение ответчиков в качестве членов семьи в принадлежащее ему жилое помещение предусмотрено законом (ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). О наделении ответчиков иным объемом прав, чем предусмотрено для членов семьи собственника, ответчики не представили.

После прекращения семейных отношений соглашение между собственником-истцом и бывшими членами его семьи -ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования и его условиях не заключено. Обратное ответчиками не доказано.

При таком положении несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы о правоотношениях найма жилого помещения между сторонами.

Также несостоятельны ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимость применения ЖК РСФСР.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, на момент прекращения семейных отношений и возникновения спора действует Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы статей 31, 35 которого правильно применены судом при разрешении спора.

Право пользования спорным жилым помещением за ответчиками сохранено на срок, отвечающий требованиям разумности с учетом времени прекращения семейных отношений, времени обращения истца в суд с настоящим иском, а также с учетом нуждаемости истца, являющегося инвалидом 1 группы, в своем жилом помещении, представляющем собой одну комнату незначительной площадью (13,10 кв. м) в коммунальной квартире, в которой истцу проживать совместно с ответчиками при таком положении крайне затруднительно, а обязанности обеспечения ответчикам возможности проживать в спорном жилом помещении или обеспечить их иным жилым помещением истец не несет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о несоответствии требованиям разумности стоимости расходов на представителя, взысканных судом в пользу истца, необоснованны.

Судом согласно требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны понесенные истцом расходы на представителя в сумме ххх разумными. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, объему работы представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд для разрешения жилищного спора, возникшего в связи с тем, что ответчики, перестав являться членами семьи истца, спорное жилое помещение не освободили добровольно, и истцу необходимо было в связи с этим прибегнуть к помощи представителя.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи