Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-359/2012 (ключевые темы: договор займа - договор уступки - причины неявки - больничный лист - нотариальный округ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2449/11 по кассационной жалобе Киселева Ю. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по иску Киселева Ю. Н. к Тимаковой Е. В. о взыскании долга по договору займа,-

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца -Линда А.М., ответчицы Тимаковой Е.В., представителя ответчицы- Михеевского И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киселев Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Тимаковой Е.В. денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 6 300 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 39 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа серии N... от <дата>, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 6 300 000 руб. на срок до <дата> и не возвратила их( л.д.4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года в удовлетворении требований Киселева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Киселева Ю.Н. адвокат Линда А.М. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчица в доказательство своих возражений представила договор уступки прав ( цессии) по договору займа серии N... от <дата>, согласно которому Киселев Ю.Н. передал С. права ( требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа серии N... от <дата>( л.д.106-107).

Иск о взыскании суммы долга с ответчицы предъявлен Киселевым Ю.Н. в суд <дата>

Договор уступки прав ( цессии) по договору займа был направлен истцом ответчице <дата>, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, почтового конверта( л.д.108,109).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки прав ( цессии) по договору займа не был оспорен истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В связи с переуступкой истцом С. права требования по договору займа <адрес> от <дата>, у истца отсутствует право требования к ответчице по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно не привлечение в качестве третьего лица С., рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя - адвоката Линда А.М., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца адвокат Линда А.М. действующий на основании ордера серии N... N... от <дата> и доверенности серии N..., удостоверенной <дата> нотариусом нотариального округа К. принимал участие в судебных заседаниях <дата>и <дата>, на которых рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца для уточнения правовой позиции, необходимости явки истца в судебное заседание. Однако в судебное заседание <дата> ни истец, ни его представитель не явились.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судом, представитель истца был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела <дата>, ни истец, ни его представитель не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательств уважительности причин неявки. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представленная представителем истца копия листка нетрудоспособности N..., выданного Спб ГУЗ Городская поликлиника N..., с указанием на освобождение Линды А.М. от работы в период с <дата> по <дата>, не может быть принята судом во внимание. Так, на листке нетрудоспособности отсутствует печать медицинской организации, подпись врача, сведения о приступлении к работе, продолжении периода нетрудоспособности после <дата>

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни истец, ни его представитель не представили суду убедительных объяснений невозможности явиться в судебные заседания, высказать свою правовую позицию и оспорить договор цессии.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен С. не могут быть расценены, как нарушение норм процессуального права, т.к. представителем истца ходатайство о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось. С. не лишен возможности самостоятельно предъявить требования к ответчице о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи