Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 18660 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - туристическая деятельность - неисполнение обязательства - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 18660

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело N 2-3308/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по иску Антонова К.Н. к ООО 1 о расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей ООО 1 - Коровина И.В. (по доверенности от 09.08.2011 года, сроком на 1 год), генерального директора Волковой А.А. (протокол от 20 декабря 2010 года), представителя Антонова К.Н.- Никулина В.А. (по доверенности от 23 марта 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО 1 в пользу Антонова К.Н. денежные средства, внесенные на основании договора N... о реализации туристского продукта от 28 января 2011 года, в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>.

Тем же решением постановлено взыскать с ООО 1 государственную пошлину в доход государства в размере <...>, штраф в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. между Антоновым К. Н. и ООО 1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать указанные в листе бронирования услуги истцу, А.И.Л. и несовершеннолетним А.И. и А.С.. В комплекс услуг включены: перелет по маршруту <...>, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле <...>, оформление медицинской страховки. Полная стоимость туристского продукта составила <...>.

Денежные средства по указанному выше договору в размере <...> были переведены ООО 2 на счет ООО 1 двумя платежами от 01.02.2011 г. и 15.02.2011 г. (л.д. 17, 18).

03.03.2011 г. в адрес Антонова К. Н. по электронной почте ответчиком было направлено письмо с предложением доплатить <...> с человека в связи с повышением цен на авиаперелет либо направить заявление о расторжении договора (л.д. 26).

04.03.2011 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...>., неустойку за период с 10.04.2011 г. по 12.05.2011 г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", установил, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, ответчик надлежащим образом взятые обязательства по договору не исполнил, согласившись с требованиями истца о расторжении договора, уплаченные истцом по договору денежные средства не вернул, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка, при определении размера которой применил положения ст. 333 ГК РФ, расходы по делу, а также в доход государства госпошлина и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчика указанных в решении сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что не исполнил обязательства по договору по независящим от него обстоятельства, его вины в непредоставлении истцу предусмотренной договором услуги не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Данной нормой в императивном порядке установлена ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за качество туристских услуг, предоставленных по договору реализации туристского продукта туроператором.

Ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе не отрицал, что организовать перелет истца и членов его семьи на согласованных условиях (по согласованной цене) не смог ввиду отказа от исполнения своих обязательств его контрагента - ООО 3

Ссылка ООО 1 на то, что ответчик не оказывает самостоятельно услуг по авиаперевозке, а его обязанности ограничиваются лишь бронированием, оплатой билетов и их доставкой туристам, является необоснованной, противоречащей условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми, п. 1.5 договора предусмотрено, что перелет по маршруту <...> входил в состав туристического продукта, являвшегося предметом договора.

При этом, цена туристического продукта согласована сторонами при заключении договора, следовательно, ее одностороннее изменение является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, позволяющим туристу в силу ст.ст. 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон о туристской деятельности) отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денег.

Следует принять во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку возврата этих средств и морального вреда. Неисполнение обязательств со стороны перевозчика основанием предъявленных требований не являлось, ответственности за условия перелета на ответчика не возлагалось.

Подлежат учету те обстоятельства, что 03.03.2011 г. ответчик уведомил истца не только об увеличении стоимости тура в связи с увеличением стоимости авиаперелёта, но и о том, что номер в согласованном отеле уже продан, следовательно, ответчик не мог обеспечить, в том числе, размещение истца и членов его семьи в согласованном отеле.

При таком положении, вывод суда о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за непредоставление услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, не имеется, является обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что уплаченные по договору денежные средства не подлежат возвращению истцу, поскольку указанные денежные средства были уплачены ООО 2

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с п. 4.2 договора, ООО 2 указано в качестве лица, производящего оплату части стоимости услуг по договору в размере <...>

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 года к заключенному между сторонами договору установлено, что оплату по договору за истца в размере <...>, то есть, в полном объеме, производит ООО 2

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО 2 перед Антоновым К.Н. (л.д.108-110).

Ответчиком уплата ООО 2 данной суммы по договору принята.

Ссылок на возникновение у ООО 2 каких-либо прав по договору не имеется.

Отсутствие в платежном поручении ООО 2 указания на то, что платеж произведен за Антонова К.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая условия указанного выше дополнительного соглашения к договору, а также отсутствие ссылок на иные взаимоотношения (договоры) между ООО 2 и ООО 1

При таком положении, принимая во внимание, что пунктом 4.1. договора обязанность произвести оплату стоимости туристского продукта возложена на истца, вывод суда о том, что возвращение денежных средств по договору следует произвести в пользу истца, является верным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи