Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17612/2011 (ключевые темы: религиозные организации - требования пожарной безопасности - сохранение объекта культурного наследия - охрана объектов культурного наследия - правонарушение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя КГИОП Санкт-Петербурга - Т., представителя Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" - П., находившего решение незаконным и необоснованным, прокурора, находившего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указывая на то, что в ходе проведения отделом государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте "Организация 1" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", правил пожарной безопасности Российской Федерации, в связи с чем прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просил ответчика в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 11, 15, 16 февраля 2011 года за N 2/25-108; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года иск удовлетворен.

Санкт-Петербургская религиозная организация "Организация 1" обязана в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки N... от 11, 15, 16 февраля 2011 года:

оборудовать помещения, используемые под кладовые, противопожарными дверьми 2-го типа;

привести сеть внутреннего противопожарного водопровода в исправное состояние для обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. Осуществлять проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год;

оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа;

оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией;

установить противопожарные двери в помещениях электрощитовой (1 этаж);

оборудовать подвальные помещения обособленным выходом наружу, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

оборудовать двери выходов в лестничные клетки устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;

произвести проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака;

обеспечить помещения 2-го и 3-го этажей нормативными эвакуационными выходами;

выполнить в соответствии с противопожарными нормами (не менее 0,75 часа) перегородки на всех этажах, отделяющих коридор от служебных помещений, отделяющие часть лестничной клетки от лестничного марша, верхний молельный зал от коридора.

увеличить предел огнестойкости несущих металлических колонн;

обеспечить устройствами для дымоудаления помещения церкви без естественного освещения (помещения подвала, центральная эвакуационная лестница);

обеспечить нормативным пределом огнестойкости лестничные марши, соединяющие подвал с 1 этажом, 1 этаж со 2-м и 2-й этаж с верхним молельным залом;

оборудовать лаз на кровлю и чердак металлической и стационарной лестницей;

предусмотреть ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772;

восстановить предусмотренные проектом двери на путях эвакуации.

С Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская религиозная организация "Организация 1" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель КУГИ Санкт-Петербурга не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3, ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период 11, 15, 16 февраля 2011 года в отношении Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N... от 04 февраля 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт N 2-25-108 проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом от 16 февраля 2011 года /л.д. 6-8/.

Ответчик выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в акте, не отрицает и не оспаривает, в ходе рассмотрения дела часть нарушений (пункты 7, 9, 15, 19, 20, 22) предписания устранил, данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Общество 1", ООО "Общество 2".

Иные, отмеченные в акте нарушения, не устранены, поскольку ответчик полагает, что их устранение приведет к нарушению законодательства об охране памятников истории и культуры. Также ответчик ссылается на направление в КГИОП заявления на получение заключения охранного обязательства на здание и указывает, что внесенные в предписание нарушения частично существовали на момент передачи ему здания по акту от 15 августа 2008 г.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 20 и 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03), а также статьей 45 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле прокурора, и статьями 103 и 206 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил требования законодательства в области пожарной безопасности; существование выявленных при проверке нарушений ранее - на момент передачи ответчику здания, не снимает с ответчика, как нового владельца, обязанности по устранению нарушений. Суд исходил из того, что ответчик и до получения охранного обязательства располагал возможностью устранения выявленных нарушений через обращение в КГИОП с заявлением, для получения задания на проведение необходимых работ и разрешения на их проведение в более короткие сроки.

Также суд в решении сослался на то, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности невозможно без нарушения законодательства по охране памятников архитектуры.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы сделаны судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ - без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки наличествующих в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Российской Федерации N 527 от 10 июля 2001 г. объект "Организация 1" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов РФ" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

При таком положении доводы кассационной жалобы Санкт-Петербургской религиозной организации "Организация 1" о том, что действия по исполнению решения суда об устранении нарушений требований пожарной безопасности не должны нарушать законодательство об охране памятников заслуживают внимания, учитывая, что выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности затрагивает элементы памятника и, соответственно, требует согласования с КГИОП, однако, на момент рассмотрения спора разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось, проект находится на стадии согласования, а по представленным в дело документам возможность установить виды и объем работ по устранению нарушений пожарной безопасности, не согласующихся и противоречащих охранному законодательству, отсутствует.

Позиция суда первой инстанции о том, что именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия, является не состоятельной с учетом того, что в данном случае речь идет об охране объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения; суд первой инстанции в рамках положений статей 56-57 ГПК РФ не лишен был возможности истребовать из соответствующего компетентного органа заключение о возможности проведения необходимых противопожарных работ с учетом соблюдения вышеуказанного охранного законодательства.

При таком положении, без установления вида и объема работ по устранению нарушений пожарной безопасности, не согласующихся и противоречащих охранному законодательству, выводы суда об обязании ответчика произвести работы нельзя признать обоснованными, а решение - законным. Учитывая, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, то судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене; в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц. Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 ГПК РФ постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи