Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19189/2011 (ключевые темы: средний заработок - причинение вреда - грубая неосторожность - компенсация - группа инвалидности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1334/2011 по кассационной жалобе Шавловского И. О. и представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Бельской И. В. к Шавловскому И. О. о возмещении утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Бельской И.В. С Шавловского И.О. в пользу истицы в счет возмещения утраченного заработка единовременно взыскано 109 350 рублей и, начиная с начиная с 01.02.2011 года присуждены ежемесячные платежи в размере 4 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 4 467 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на тождественность рассмотренных судом требований, тем, от которых истица ранее отказалась, а также оспаривая правомерность расчета среднего заработка истца.

В кассационном представлении прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об изменении решения суда в части необходимости указания на срок присуждения ежемесячных платежей до 01.12.1012 года с учетом установленного медико-социальной экспертизой срока утраты трудоспособности истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N..., обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Шавловский И. О., управляя транспортным средством, двигался по разрешающему сигналу светофора, и, у дома <адрес>, совершил наезд на пешехода-Бельскую И. В., чем причинил ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 21.12.2008 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Шавловского И.О. состава преступления.

Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы, 27.11.2008 года Бельской И.В. установлена 1-ая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до 21.10.2010

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что 01.10.2010 истцу установлена 1-ая группа инвалидности на срок до 01.12.2012; нуждается в постоянном постороннем уходе .

Из представленного истцом заключения специалиста N..., следует, что повреждения, полученные Бельской И.В. в результате ДТП, происшедшего 01.09.2008, привели к стойким тяжелым неврологическим расстройствам, которые, в свою очередь, обусловили ограничения основных категорий жизнедеятельности истца; имеющиеся у истца ограничения основных категорий жизнедеятельности характеризуют полную утрату способности к профессиональной деятельности; утрата общей трудоспособности истца квалифицируется как утрата общей трудоспособности в размере 75%; имеющиеся у истца ограничения основных категорий жизнедеятельности, обусловившие утрату трудоспособности, являются последствиями повреждений, полученных при ДТП 01.09.2008 года и состоят с ними в прямой причинной связи .

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шавловского И.В. была застрахована в СК , последнее выплатило истцу страховое возмещение, в размере 21 000 рублей. Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков, действуя на основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленного законом лимита гражданской ответственности 160 000 рублей, дополнительно произвел истице компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 139 000 рублей, из которых в счет возмещения утраченного заработка - 83 835 рублей 84 копейки, исходя из величины среднемесячного заработка истицы в размере 17 800 рублей .

Указанные обстоятельства послужили причиной для предъявления Бельской И.В. исковых требований о полном возмещении утраченного заработка по основаниям, установленным ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, к Шавловскову И.О., как владельцу источника повышенной опасности, повлекшего причинение вреда.

Истица, ссылаясь на утрату трудоспособности с 01.09.2008 года, просила взыскать с ответчика единовременно 402 638 рублей 30 копеек; а начиная с 01.02.2011 года взыскивать ежемесячно платежи в размере ее среднемесячного заработка -17 800 рублей, с учетом индексации. Одновременно просила возложить на ответчика все понесенные ею судебные расходы, а именно: по составлению искового заявления- 3 000 рублей и по определению процента утраты трудоспособности - 13 950 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также учел положения ст. 1085 ГК РФ, предусматривающих право гражданина при причинении ему увечья или иного повреждения его здоровья на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь и положения статьи 1072 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Шавловский И.В., а компенсация, выплаченная потерпевшей на основании договора обязательного страхования, не покрывала причиненный ущерб полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что Шавловский И.В., как владелец повышенной опасности, обязан частично возместить истице причиненный ей вред независимо от вины в его причинении.

Указанный вывод суда по существу ответчиком по делу не оспаривается.

Возражения ответчика сводились лишь к тому, что истица не вправе заявлять подобные требования, так как ранее при рассмотрении другого гражданского дела от них отказалась, а также, что с учетом грубой неосторожности самой истицы, повлекшей причинение вреда, выплаченная ей союзом страховщиком денежная компенсация покрывает значительную часть ущерба, поскольку средний заработок истицы фактически составлял менее 17800 рублей.

Указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, заявленные Бельской И.В. в рамках гражданского дела N..., не тождественны заявленным требованиям и не могут расцениваться, как требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, а потому отказ от их поддержания и прекращение производства по делу N... в указанной части, не может повлечь необоснованное лишение истицы права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы Шавловского И.О., оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований, установленных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании предмета требований, заявленных в рамках гражданского дела N... и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей и материальном положении ответчика были учтены судом при определении размера ежемесячной компенсации, который был существенной снижен по сравнению с установленными судом данными о среднем заработке истицы, который она имела на момент причинения вреда.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 3 стати 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера единовременной выплаты и размера присужденных судом ежемесячных платежей, суд учел как то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в отсутствие вины ответчика, при грубой неосторожности самой Бельской И.В., нарушившей правила дорожного движения и общепринятые нормы безопасности на дороге, так и имущественное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, состав семьи, наличие непогашенных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием к значительному снижению присужденных судом сумм утраченного заработка по сравнению с заявленными требованиями, в том числе к снижению размера единовременной выплаты до 109 350 рублей и к снижению размера ежемесячных платежей до 4 500 рублей.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что размер среднемесячного заработка истицы следует определять с учетом положений части 5 статьи 1086 ГК РФ только за период работы с 01.07.2008 года в ООО "Юр.лицо", поскольку с указанного момента в заработке потерпевшей произошли до причинения ей вреда здоровью устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение.

Суд правильно учел, что с 1.07. 2008 года истица была принята на постоянную работу ООО "Юр.лицо" на новую должность <...> с более высоким заработком (ранее работала в ООО "Юр.лицо-2" в должности <...>), что подтверждается представленными по делу доказательствами, включая копию трудовой книжки истицы, справки о размере ее доходов в 2007 - 2008 годах, копией трудового договора, заключенного с ООО "Юр.лицо", копию выплатного дела Российского Союза Автостраховщиков N..., а также принял во внимание то обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков N... при расчете компенсации истице сумм утраченного заработка также исходил из размера ее доходов за июль и август 2008 года в ООО "Юр.лицо" в полном соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности определения среднего заработка истицы, как Российским Союзом Автостраховщиков, так и судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, соглашаясь с расчетом среднемесячного заработка истицы, произведенным Российским Союзом Автостраховщиков, суд имел возможность на основании представленных по делу доказательств, подтверждающих переход истицы на более высокооплачиваемую работу и фактически полученные ею доходы, проверить его правильность.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав доходов, учтенных при определении среднемесячного заработка, необоснованно были включены выплаты единовременного характера, являются голословными и противоречат содержанию имеющейся в материалах дела справки ООО "Юр.лицо" .

Необходимость исследования в рамках настоящего дела положения о премировании, действующее в ООО "Юр.лицо", предметом заявленного спора не обусловлена. Заключенный с истицей трудовой договор выплату ей премий предусматривал, фактическое начисление премий истице осуществлялось.

Кроме того, даже без учета премий размер должностного оклада, установленного истице с 1 июля 2008 года (8000 рублей), существенно превышает размер ежемесячных платежей, присужденных ко взысканию с ответчика ( 4500 рублей) и каких-либо оснований для снижения указанной суммы, равно, как и для снижения размера присужденной судом единовременной выплаты, судебная коллегия, исходя из характера причиненных истице повреждений здоровья и обстоятельств причинения вреда, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части определения размера среднемесячного заработка истицы и окончательного размера платежей в возмещение утраченного заработка не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи разрешен судом с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячных платежей в пользу истицы без ограничения срока, поскольку в соответствии с заключением Медико-социальной экспертизы и иными представленными по делу доказательствами группа инвалидности истице и степень ограничения ее трудоспособности установлены не бессрочно, а лишь до 01.12. 2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда о присуждении на будущее ежемесячных платежей подлежит изменению с указанием срока производства выплат до 01.12. 2012 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в части взыскания с Шавловского И. О. в пользу Бельской И. В. возмещения утраченного заработка, начиная с 01.02.2011 года в размере 4500 рублей ежемесячно - изменить.

Взыскивать с Шавловского И. О. в пользу Бельской И. В. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 4500 рублей, начиная с 01.02.2011 года по 01.12.2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шавловского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи