Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-297/2012 (ключевые темы: назначение экспертизы - техническая экспертиза - возложение обязанностей - оплата расходов - выплаты свидетелям)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Семочкиной Т.В., Хокконен К.А., Зазули В.В. к администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Ласута Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд, в интересах Семочкиной Т.В., Хокконен К.А., Зазули В.В. с иском к администрации МО "Большеколпанское сельское поселение" об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании 15 декабря 2011 года судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 45/.

Прокурор не возражал против назначения экспертизы, указал, что расходы должен нести ответчик.

Истец Семочкиной Т.В. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, отказалась от участия по оплате расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на ответчика, считал, что данные расходы должен нести истец.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика администрацию МО "Большеколпанское сельское поселение".

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что стороны ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, необоснованно возложил на ответчика администрацию муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда, стороны по делу данное ходатайство не заявляли, и заявили об отсутствии оснований для ее проведения и возражали, против наложения на них обязанности по ее оплате. В судебном заседании назначение экспертизы поддержал только прокурор, однако сам прокурор провести экспертизу также не просил.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявлять ходатайства в суде является правом, а не обязанностью сторон по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

По общему правилу производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, что поскольку прокурор, участвующий в деле, в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, ответчик просил отказать в назначении экспертизы, истец Семочкиной Т.В. оставила вопрос на усмотрение суда, от оплаты отказалась, то имеются основания, установленные положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет.

Судебная коллегия отмечает, что, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд необоснованно поставил его в неравное с другими участниками по делу положение, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств, отказ ответчика производить оплату проведения экспертизы, может быть расценен судом как уклонение от участия в экспертизе, что для ответчика влечет неблагоприятные последствия, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в данном случае в виде признания установленным факта, что многоквартирный жилой дом <адрес> является аварийным.

Принятое Гатчинским городским судом определение в части возложения на ответчика обязанности по оплате проведения судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в части возложения на администрацию муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи