Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-355/2012 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - место жительства - детский дом - вселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Косарева И.Э.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кулаковой Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шрайнер Л.В., Шрайнер А.В. к администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и отказано в удовлетворении встречного иска администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района ... к Шрайнер Л.В., Шрайнер А.В. об освобождении жилого помещения, признании недействительной регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя администрации МО "Дубровское городское поселение" по доверенности Кулаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шрайнер Л.В. и Шрайнер А.В. и их представителя по доверенности Кушнарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шрайнер Л.В., Шрайнер А.В., со ссылкой на вселение в связи с трудовыми отношениями и проживание с мая 2005 года в общежитии Муниципального образовательного учреждения "Дубровский детский дом", расположенного по адресу: <данные изъяты> и последующую передачу указанного дома в ведение органов местного самоуправления, просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на комнату площадью 17,3 кв. м, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Шрайнер Л.В., представитель истцов требования иска поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные требования не призхнали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласна. Предъявила встречный иск об освобождении истцами вышеуказанного помещения, признании регистрации недействительной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года (л.д. 130-135) на администрацию МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность заключить со Шрайнер Л.В. договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью 17,3 кв. м., расположенной в <данные изъяты> с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя Шрайнер А.В..

В удовлетворении встречного иска администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Шрайнер Л.В., Шрайнер А.В. об освобождении жилого помещения, признании недействительной регистрации по месту жительства отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 141-142) представитель администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кулакова Е.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что спор возник по поводу жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Спорное жилое помещение Шрайнер Л.В. было предоставлено ее работодателем - МОУ "Дубровский детский дом", работником которого она являлась с 15 сентября 2003 года по 03 августа 2009 года (л.д. 20-21).

Судом установлено, что на сегодняшний день данное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шрайнер Л.В. и Шрайнер А.В. вселены в спорное жилое помещение в мае 2005 года, имеют регистрацию (л.д. 11), осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 107-112).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гласящей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и принял верное решение по делу, поскольку ответчик, в связи с утратой данным зданием статуса общежития в силу закона, был обязан заключить с истцами договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что общежитие по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежало "Дубровскому детскому дому" и было передано в ведение органов местного самоуправления - администрации Дубровское городское поселение, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, без каких-либо ограничений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания регистрации истцов по месту жительства недействительной и освобождения последними спорного жилого помещения, поскольку истцы были вселены в здание бывшего общежития до передачи его в муниципальную собственность в связи с трудовыми отношениями Шрайнер Л.В., до настоящего времени продолжают пользоваться спорным жилым помещением, выполняют обязанности по его содержанию и оплате, иного жилого помещения истцы по договору социального найма не имеют.

Кроме того, отсутствие данных о принятии решения о предоставлении помещения в общежитии Шрайнер Л.В. и выдаче внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения истцов в общежитие.

Право истцов на спорное жилое помещение и правомерность их вселения не оспаривалось в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за истцами права пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кулаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи