Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-363/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - уважительные причины - областной суд - тяжелая болезнь)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатова Л.В.

судей Нестеровой М.В., Косарева И.Э.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коровина В.Г. - Коровина Б.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым Коровину В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Коровина В.Г. по доверенности Коровина Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года (л.д. 176-182) удовлетворены исковые требования Александровой О.Д. к Коровину В.Г., определена смежная граница земельных участков N и N расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года (л.д. 206-214) вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Коровина В.Г. - без удовлетворения.

31 октября 2011 года Коровин В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование указал, что срок пропущен по причине болезни, поздним получением определения суда по надзорной жалобе, сбора доказательств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года (л.д. 225-226) Коровину В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года.

В частной жалобе (л.д. 228-230) представитель Коровина В.Г. - Коровин Б.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить. При этом кассатор указывает на тяжелую и продолжительную болезнь Коровина В.Г., отсутствия у последнего специальных юридических познаний и нахождение его представителя в отпуске, в связи с чем, по его мнению, допущен незначительный пропуск предусмотренного законодательством процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Установлено, что оспариваемое решение суда от 24 ноября 2010 года вступило в законную силу 02 марта 2011 года, в день вынесения определения кассационной инстанцией.

В силу положения ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, заявитель вправе был подать надзорную жалобу на вышеуказанные судебные акты в срок по 02 сентября 2011 года.

Надзорная жалоба Коровина В.Г. на вышеуказанные судебные постановления: решение суда от 24 ноября 2010 года и кассационное определение от 02 марта 2011 года была рассмотрена и определением судьи Ленинградского областного суда от 08.09.2011 года в передаче данной надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 08 сентября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда в соответствии со статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока Коровин В.Г. обратился в суд 31 октября 2011 года (л.д. 216), т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты, которые вступили в законную силу 02 марта 2011 года.

Между тем, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться в Верховный Суд РФ в установленный срок, заявителем суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные представителем Коровина В.Г. - Коровиным Б.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты в установленный срок.

Представленная же медицинская справка от 14.10.2011 года, выданная врачом городской поликлиники N (л.д. 218), из которой следует, что Коровин В.Г. с 09.08.2011 года наблюдался у терапевта, не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, и не влечет иное начало течения срока.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Коровина В.Г. по доверенности представляла представитель - Чуботина Е.А., которая вправе была реализовать права истца на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, указание в жалобе на нахождение представителя Коровина В.Г. в очередном отпуске, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иные, представленные вместе с частной жалобой медицинские документы, выданные на имя Коровина В.Г. (л.д. 233-241), датированные ноябрем и декабрем месяцами 2011 года, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя с надзорной жалобой до 02 сентября 2011 года.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Коровину В.Г. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коровина В.Г. - Коровина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи