Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-294/2012 (ключевые темы: наследники - договор займа - вступление в наследство - наследование имущества - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Устинова В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устинова В.Н. к Степановой Т.В. и Степановой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика Степановой Т.В. - Сонина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Устинова В.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Степановой Т.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., как с супруги умершего должника, и к Степановой Т.В., Степановой С.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб., как наследников умершего должника, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 50-52/.

В обоснование заявленных требований Устинова В.Н. указал, что Степанов А.Г. взял у него <дата> в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., с обязательством возвратить денежные средства в первой декаде декабря <данные изъяты> года. Степановым А.Г. долг возвращен не был. <дата> Степанов А.Г. умер. Истец просит взыскать со Степановой Т.В. <данные изъяты> руб. в качестве долга супруга Степанова А.Г. как супружеское имущество, <данные изъяты> руб. - солидарно с наследников Степанова А.Г. по закону - с супруги Степановой Т.В., дочери Степановой С.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что наследники считаются принявшими наследство в виде автомашины, а также иного личного имущества, принадлежащего Степанову А.Г., поскольку в судебном порядке не доказано иное.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2011 года решение Гатчинского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устинова В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, судом неправильно сделан вывод, что денежные средства не являются общими долгами супругов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривала обустройство магазина "у Сонечки".

Выводы суда об отсутствии у наследодателя на момент смерти наследственного имущества, противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку согласно справке МРЭО в собственности умершего находятся две автомашины, ответчики фактически вступили в права наследования. Судом не исследовались доводы ответчиков, указанные в кассационной жалобе на решение Гатчинского городского суда от 14.03.2011 года, что подпись на расписке от имени умершего выполнена иным лицом.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, Степанов А.Г. выдал <дата> расписку о получении от Устинова В.Н. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства обязался возвратить в первой декаде октября <данные изъяты> года /л.д.7/. Денежные средства получены с целью открытия и обустройства магазина "У Сонечки".

<дата> Степанов А.Г. скончался /л.д.46/.

На момент смерти на имя Степанова А.Г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, гос.N, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, гос.N, <данные изъяты> года выпуска /л.д.67/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не нашло подтверждение, что денежные средства Степановым А.Г. были получены и израсходованы умершим на семейные нужды, поэтому долг не может быть признан общим долгом супругов, а также отсутствуют доказательства, что на момент смерти наследодателя в его собственности находилось какое-либо имущество, которое может быть включено в наследственную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их безденежности, т.к. при написании расписки фактически денежные средства не передавались, согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> денежные средства получались для указанного свидетеля.

Указывая в решении, что на момент смерти Степанова А.Г. наследственное имущество отсутствовало, судом не дана оценка наличию зарегистрированных на имя наследодателя двух транспортных средств, каких-либо доказательств, что данное имущество утрачено, ответчиками не представлено.

В материалах дела отсутствует оценка имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, что не позволяет определить размер ответственности наследников, поскольку в силу закона они отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения, что судом предлагалось истцу представить данные доказательства, и он от представления их отказался.

Являются также не состоятельными, выводы суда, что ответчики не вступила в права наследования после смерти Степанова А.Г., поскольку не обращение к нотариусу, за получением свидетельства о праве на наследство, само по себе не свидетельствует об отказе наследников от принятия наследства. Поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом в силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Степановой Т.В. и Степановой С.А. в части солидарного взыскания с наследников Степанова А.Г. по закону, указал, что истцом не представлено доказательств, что наследники приняли наследство одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, не дав оценку показаниям представителя ответчика Степановой Т.В. данных в судебном заседании, что ответчики наследство умершего приняли фактически, то имущество, которое осталось после смерти Степанова А.Г. /л.д.131/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с ответчиков, как наследников должника, суд первой инстанции, не исследовал вопрос о том, было ли принято ответчиками наследство после умершего Степанова А.Г., поскольку запрос нотариусу был сделан до истечения шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства /л.д. 16/, в дальнейшем запросы нотариусу судом первой инстанции не направлялись, также судом не исследовался вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества, поскольку наследники отвечают перед кредитором в размере стоимости принятого наследственного имущества.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку пояснениям представителя ответчика Степановой Т.В. о безденежности совершенной сделки, что также было указано Ленинградским областным судом в определении от 02.06.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в отрыве от установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Выявленные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи