Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-173/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - наследники - признание права собственности - места лишения свободы)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Минервиной Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 г., которым удовлетворены частично исковые требования Минервиной Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и удовлетворены исковые требования Голикова В.В. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Голикова В.В. - Козак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Минервиной Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства после смерти Голикова A.M., скончавшегося <дата>, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее отец Голиков А.М., которому на праве собственности принадлежал указанный жилой дом с надворными постройками. Истец является единственным наследником после отца по закону, вступившим в права наследства в установленные законом сроки, истец фактически приняла наследство после смерти отца, так как пользовалась и пользуется домом и несет до настоящего времени все расходы по его содержанию. Истец обращалась к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство в <данные изъяты> году, но в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом.

12.04.2005 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковые требования Минервиной Н.А. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 25.04.2005 года /л.д.48-50/.

24.03.2010 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области решение суда от 12.04.2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Голикова В.В. /л.д.65 т.1/.

При новом рассмотрении дела Голикова В.В. был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями, предъявил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, указывая, что <дата> году Голиков A.M., приходившийся ему дедом, оставил в его пользу завещание. В обоснование исковых требований, указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до <данные изъяты> года он находился в местах лишения свободы.

28 мая 2010 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области установлен факт принятия наследства Минервиной Н.А., открывшегося после смерти ее отца Голикова A.M. За Минервиной признано право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома (Литера А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска Минервиной Н.А. было отказано.

Голикова В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Голикова A.M., и он признан принявшим наследство. За Голикова В.В. признано прав собственности на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом (Литера А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.94-95 т.1/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2010 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд /л.д.192-195 т.1/.

Голикова В.В. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель Голикова В.В. указал, что последний проживал вместе с дедом, спустя месяц после смерти был взят под стражу, освободился из мест лишения свободы в <данные изъяты> года, зарегистрировался в спорном доме и проживает фактически в нем, в тот же период времени подал в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года исковые требования Минервиной Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Голикова A.M. отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 года решение Гатчинского городского суда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Голикова В.В. без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда от 26 июля 2011 года решение Гатчинского городского суда от 16 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда от 06 сентября 2011 года исковые требования Минервиной Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Минервиной Н.А. после смерти отца Голиков А.М. и признано право собственности на 1/2 доли праве на одноэтажный жилой дом (Литера А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Голикова В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Голикова A.M., и он признан принявшим наследство. За Голикова В.В. признано прав собственности на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом (Литера А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.35-39 т.2/.

В кассационной жалобе Минервиной Н.А. просит решение суда отменить, в иске Голикова В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Голикова В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Смерть наследодателя наступила от побоев Голикова В.В., свидетелем которых является истец с супругом. Первый экземпляр завещания отсутствует, оно не отвечает требованиям закона, отпечатано, а не написано от руки завещателем, в нем отсутствуют паспортные данные завещателя, данные свидетельства о рождении Голикова В.В., который не является внуком наследодателя, поскольку рожден вне брака. Завещание нотариально не заверено, напечатано секретарем сельсовета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Законодательство, действовавшее на момент открытия наследства ст. 546, 547 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила и сроки для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, Голиков A.M. скончался <дата>/л.д.11 т.1/.

На момент смерти Голиков A.M. являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.13-17 т.1/.

Минервиной Н.А. является дочерью умершего Голикова A.M. /л.д.7,8 т.1/.

Голиков A.M. оставил завещание, на основании которого завещал Голикова В.В. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.7, гр.д. N 2-35/2010/.

Голикова В.В. находился в местах лишения свободы после смерти наследодателя с <дата> по <дата>. Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2006 года Голикова В.В. был осужден на три года лишения свободы, приговор вступил в законную силу 19.06.2007 года, под стражей Голикова В.В. находился по указанному приговору с <дата> по <дата>/л.д.215-216 т.1/.

Согласно ответу ФБУ ИК-1 ФСИН России по Ярославской области с <дата> Голикова В.В. предпринимал меры по получению свидетельства о праве на наследство, обращался в администрацию пос. Вырица, Гатчинского района Ленинградской области, нотариусу, в Гатчинский городской суд /л.д.4-5 т.2/.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-35/2010, Голикова В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 13.11.2009 года /л.д.5 гр.д. N 2-35/2010/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, о наличии завещания Голикова В.В. узнал, находясь в местах лишения свободы от бабушки, которая скончалась <дата> /л.д.12, 225/.

Судебная коллегия полагает, что Голикова В.В., который знал о наличии завещания с <данные изъяты> года, обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство и в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в <данные изъяты> годах, однако поскольку находился в местах лишения свободы, не имел возможности самостоятельно собрать необходимый пакет документов, для принятия и рассмотрения судом исковых требований. Нотариусом было заведено наследственное дело N /л.д.4-5 т.2/. В период с <дата> по <дата>, Голикова В.В. под стражей не находился /л.д.215-216 т.1/, повторно был осужден в <данные изъяты>, однако был арестован и заключен под стражу, по указанному приговору в <данные изъяты> года.

Согласно пояснениям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д.91 т.1/ Голикова В.В. проживал до смерти наследодателя и до ареста в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года после смерти наследодателя, в спорном доме, после выхода из мест лишения свободы с <данные изъяты> года также проживает в спорном доме.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом дополнительных доказательств пришел к выводу, что Голикова В.В. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, последний в <данные изъяты> года пытался реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество, однако поскольку находился в местах лишения свободы, не мог представить в суд документы необходимые для принятия и рассмотрения заявление о восстановления срока для принятия наследства. Голикова В.В. было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, срок установленный ст. 547 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства и ст. 1155 ГК РФ, с момента как он узнал о существовании завещания, поэтому не обращение Голикова В.В. в суд за восстановлением срока для принятия в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года правового значения не имеет, после последнего освобождения <дата>, заявление подано Голикова В.В. 13.11.2009 года/л.д.5,12 гр.д. N 2-35/2010/.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, о наступлении смерти наследодателя в связи с противоправными действиями Голикова В.В., и, что представленное завещание составлено и заверено ненадлежащим лицом, не состоятельны, поскольку Минервиной Н.А. не заявлялись требования о признании Голикова В.В. недостойным наследником, а также не заявлялись требования об оспаривании завещания по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами и третьими лицами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минервиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи