Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-121/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - автомобиль - согласие супруга - ненадлежащее исполнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Морозковой Е.Е. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумского Э.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества <...> к Шумскому Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шумского Э.Е. к закрытому акционерному обществу <...> о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Шумского Э.Е. Андреевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шумскому Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. В обоснование своих требований истец указал, что Гогуа Г.М. ДД.ММ.ГГГГ получил в ЗАО <...> кредит на покупку автомобиля в размере <...> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и Гогуа Г.М. был заключен договор залога автомобиля <...>, приобретенного заемщиком у ООО <...> с использованием кредитных средств. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, ЗАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Гогуа Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гогуа Г.М. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность в размере <...>. В ходе исполнительного производства было установлено, что Гогуа Г.М. произвел отчуждение заложенного автомобиля Шумскому Э.Е. В силу положений ст. 353 ГК РФ истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество к его новому собственнику - Шумскому Э.Е. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей (л.д. 86-109).

Ответчик Шумский Э.Е. предъявил к ЗАО <...> встречный иск о признании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований ответчик указал, что на момент заключения с ЗАО <...> договора залога Гогуа Г.М. еще не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не мог выступать в качестве залогодателя. Договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем его вообще нельзя считать заключенным. На момент приобретения у Гогуа Г.М. спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать, что тот является предметом залога. Соответственно, он в отношении автомобиля является добросовестным приобретателем и в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", взыскание на автомобиль не может быть обращено. Кроме того, на момент заключения договора залога Гогуа Г.М. состоял в браке. Так как согласие супруги Гогуа Г.М. на заключение договора залога получено не было, такой договор является недействительным (л.д. 147-150, 209-210).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Шумскому Э.Е. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <...> руб. С Шумского Э.Е. в пользу ЗАО <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Шумского Э.Е. отказано (л.д. 225-231).

Ответчик Шумский Э.Е. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. В обоснование своей жалобы ответчик приводит те же доводы, которые были положены им в основу встречного иска. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о браке Гогуа Г.М. (л.д. 235-241).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> (кредитором) и Гогуа Г.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Гогуа Г.М. (покупателем) и ООО <...> (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, принятого на комиссию. Предметом указанного договора являлся автомобиль <...> (л.д. 10).

В тот же день между ЗАО <...> (залогодержателем) и Гогуа Г.М. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство: автомобиль <...>. При этом залогодатель обязался в период действия данного договора не отчуждать заложенное имущество (л.д. 11-12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Гогуа Г.М. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гогуа Г.М. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. (л.д. 65-66).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена (л.д. 201).

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Гогуа Г.М. в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <...> Шумскому Э.Е., который до настоящего времени является его собственником (л.д. 120-126, 152-154).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Шумскому Э.Е. автомобиль <...>, так как Шумский Э.Е., как правопреемник залогодателя Гогуа Г.М., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО <...>.

Начальная продажная цена автомобиля <...> определена судом в размере <...> рублей, как об этом ходатайствовал ответчик и как это следует из представленного им отчета об оценке стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <...> (л.д. 163-170).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным во встречном иске, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога транспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Из содержания п.<...> договора залога следует, что Гогуа Г.М. передает ЗАО <...> в залог приобретаемое им за счет кредита автотранспортное средство. При таких обстоятельствах, оснований считать договор залога недействительным с связи с тем, что залогодатель на момент его заключения не был указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля, не имеется.

Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума ВС РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Доводы ответчика об отсутствии согласия супруги Гогуа Г.М. на заключение последним договора залога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. По данному требованию Шумский Э.Е. является ненадлежащим истцом. Если у Гогуа Г.М. имеется супруга, и она считает, что её права договором залога нарушены, то только она имеет право предъявить в суд такие требования. Шумский Э.Е. правом на обращение в суд в интересах супруги Гогуа Г.М. не обладает. Его права наличием или отсутствием согласия супруги Гогуа Г.М. на заключение договора залога не затрагиваются.

По этому же основанию судом правомерно было отклонено не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела ходатайство ответчика об истребовании сведений о браке Гогуа Г.М.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумского Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи