Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-867/2012 (ключевые темы: погребение - неосновательное обогащение - наследование имущества - вступление в наследство - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Турчак Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Турчак Л. А. к Цимерман О. В. о возврате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Турчак Л.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цимерман О.В. о возврате неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умерла <...> истицы Ц., после смерти которой истица является единственным наследником по закону. Истица указывала, что наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ...(ЮрЛ).... Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <...>, на основании выписок из лицевого счета по вкладу обнаружила, что после смерти <...>, а именно <дата> и <дата>, Цимерман О.В., действуя на основании доверенности от Ц., получила денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб.

Ссылаясь на то, что действие доверенности прекратилось со смертью Ц., а также на незаконность присвоения ответчицей денежных средств, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Цимерман О.В. в пользу Турчак Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взыскать с Цимерман О.В. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в размере <...> руб.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчица получила с целью осуществления достойных похорон Ц. и в суде первой инстанции доказала, что деньги в сумме <...> руб. израсходовала на погребение Ц., в связи с чем получение вклада в данной сумме не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и верного применения к ним норм права.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб., т.е. расходы, которые подтверждены ответчиком как траты, понесенные на погребение Ц., не могут рассматриваться как обогащение ответчицы, которая имеет право на возмещение ей расходов, понесенных на погребение Ц., в пределах стоимости наследственного имущества, полученного Турчак Л.А., не понесшей расходов на похороны Ц.

Ссылка истицы на то, что <...> ответчицы Ц.Д. военным комиссариатом Санкт-Петербурга <дата>. было выплачено пособие на погребение в размере <...> руб. <...> коп. не может быть принята во внимание, поскольку Ц.Д. не является стороной по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи