Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16827/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кредитный договор - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - обслуживание ссудного счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16827/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2011 по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Альчаевой Е.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора от 06.02.2008 года, признании недействительными действий по взиманию платы за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и тарифа за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Альчаевой Е.М. и её представителя- Лебедева А.Ю., действующего на основании ордера от 11.11.2011 года, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Дьяченко Т.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Альчаева Е.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" в котором просила признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 06.02.2008 года N..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 000 рублей, признать незаконными действия ответчика по взиманию 3000 рублей комиссии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2008 года между Альчаевой Е.М и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор N..., в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Ипотечный+" в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок по 06 февраля 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленном договором. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 рублей. Для повторного рассмотрения вопроса о возможности предоставления кредита, банком были заявлены требования об уплате комиссии в размере 3000 рублей. Истица считает, что взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета и тарифа за повторное рассмотрение заявления о возможности предоставления кредита являются незаконными, указывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Кроме того, истица указала, что указанными действиями банка ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в ухудшении ее здоровья в связи с переживаниями из-за обращения в суд и осознания того, что она переплатила банку денежные средства, которые банк не имел права требовать, а также что любой поход в суд вызывает у нее переживания и волнения, которые приводят к ухудшению состояния здоровья.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования Альчаевой Е.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 06.02.2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Альчаевой Е.М., в части обязательств заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Альчаевой Е.М. денежные средства в размере 16 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита на кредитной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 792 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Не согласившись с размером взысканной судом компенсации морального вреда, Альчаева Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, определенная судом для взыскания сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истицы, обусловленных нарушением гарантированных ей Конституцией РФ прав, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, основываясь на изложенных истицей в кассационной жалобе доводах, оспаривающих решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможными изменить решение в данной части, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Альчаевой Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в иске Альчаевой Е.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Альчаевой Е.М. пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ходатайств о пропуске истицей срока исковой давности не заявлял, вместе с тем, такого права лишен не был.

Таким образом, указанные доводы не могут оцениваться судебной коллегией в качестве доказательства в силу положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы компенсации морального вреда не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Альчаевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи