Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-79/2012 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - лишение водительских прав - ГИБДД - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-79/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по заявлению С.М. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.М. Лебедева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование заявления указывал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> С.М. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, при обращении <дата> в 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю было отказано в возвращении водительского удостоверения. Ссылаясь на то, что в решениях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления мирового судьи от 03 ноября 2009 года, указано начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - 09 декабря 2009 года, полагал, что срок назначенного наказания за оба правонарушения истек 09 июня 2011 года, просил признать действия инспектора 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в выдаче водительского удостоверения незаконными, обязать 1 ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить водительское удостоверение, обязать УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в базы данных информационного центра УГИБДД сведения об истечении срока примененного административного наказания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года С.М. в удовлетворении заявления отказано.

С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Инспектор 1 ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 43-47/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по делу N 5-252/2009-23, оставленным без изменения решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года, С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 7, 9/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по делу N 5-253/2009-23, оставленным без изменения решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года, С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 8, 10/.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <дата> С.М. обратился в 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой возвратить водительское удостоверение в связи с истечением срока административного наказания, однако инспектором П. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и отсутствие в базе данных сведений об истечении сроков наказания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения С.М. в 1 ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения срок лишения его права управления транспортными средствами не истек.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в силу положений п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права, поскольку в противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, которые изложены в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что С.М. было совершено 2 правонарушения, за каждое из которых <дата> назначено наказание в виде лишения специального права в общей сумме сроком на 36 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга вступили в законную силу 09 декабря 2009 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в 1 ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением водительского удостоверения 15 июня 201 года срок лишения права управления транспортным средством еще не истек, в связи с чем, отказ в выдаче водительского удостоверения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи