Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10571 (ключевые темы: кредитный договор - премия - заложенное имущество - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10571

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1664/11 по кассационной жалобе Латышева Ф.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Латышеву Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Тетюнкова Л.А., возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Латышеву Ф.В. о взыскании (сумма) - задолженности по кредитному договору, из которых (сумма) остаток ссудной задолженности, (сумма) - размер просроченных ежемесячных платежей, (сумма)- пени и (сумма) - задолженность по оплате страховой премии. Кроме названных требований, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>

В обоснование заявленного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" ссылалось на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит (сумма) сроком на <...> месяца под <...> годовых, однако ответчик, начиная с <дата>, прекратил уплату процентов за пользование кредитом и не осуществляет платежи по погашению кредита.

28 марта 2011 года истец увеличил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика (сумма) - задолженности по кредитному договору, из которых (сумма) - остаток ссудной задолженности, (сумма) - размер просроченных ежемесячных платежей, (сумма)- пени и (сумма) - задолженность по оплате страховой премии. Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество истец оставил без изменения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме (сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере (сумма). Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере (сумма), продажа определена с открытых торгов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещён судебной повесткой, вручённой его представителю под расписку в получении. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на получение денежных средств ответчиком в размере (сумма) сроком действия на <...> месяца под <...> годовых.

Кредит был обеспечен залогом <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

<дата> между ОАО Страховая компания <...> и Латышевым Ф.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому выступало ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В соответствии с пунктом 5.1.2. указанного договора страховщик (ОАО Страхования компания "<...>) обязан произвести страховую выплату в соответствии с установленным порядком. В случае неоплаты, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", как выгодоприобретатель по договору страхования, вправе самостоятельно оплатить страховую премию, согласно представленному графику, с последующей компенсацией произведенных им расходов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом первой инстанции установлено не было.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, на основании лицевого счета по договору. При этом. задолженность ответчика по выплате процентов за пользование кредитом и уплате ежемесячных платежей по возврату кредита составила (сумма), включая (сумма) - просроченный основной долг и (сумма) - начисленные проценты за пользование кредитом. Исчисленная, исходя из условий договора, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет (сумма) и самостоятельно снижена истцом до (сумма)

Правильность размера задолженности в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. В кассационной жалобе, поданной на заочное решение суда, ответчиком указывается на неправильность распределения банком полученных от ответчика за период действия договора (сумма) по видам обязательных платежей (погашение суммы основного долга, процентов и штрафных санкций) однако, при этом ответчик не указывает на ошибку при исчислении, ссылаясь по существу на несправедливость условий договора, устанавливающих, что при возникновении ответственности заёмщика (ответчика), последний в первую очередь обязан оплатить неустойку, во вторую - задолженность по уплате страховых премий, выплаченных банком (выгодоприобретателем) страховщику, в третью - оплата компенсации, в четвертую - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую - по уплате просроченной основной задолженности, в шестую - по уплате текущих процентов и только в седьмую очередь - по уплате очередного платежа по погашению кредита (пункт 3.4.9 Кредитного договора).

Данный довод кассационной жалобы не может указывать на неправильность исчисления истцом суммы задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и служить основанием к отмене заочного решения.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу истца.

Суд на основании статей 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Доводы кассационной жалобы ответчика о заниженном размере, по его мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению его прав, несостоятельны.

Установление начальной продажной цены обращенного к взысканию имущества является неотъемлемой частью решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в данном случае стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре ипотеки в размере (сумма)

Судом правомерно принято во внимание, что ответчик каких-либо возражений по размеру стоимости квартиру не представил. Представленная ответчиком информация с "портала Бюллетень недвижимости" заявленные ответчиком доводы о том, что аналогичная квартира в том же доме продается по цене (сумма), не свидетельствует о реализации его квартиры по заниженной цене.

Ссылки ответчика на указанную стоимость, которая выше стоимости, определенной сторонами договора в качестве продажной цены квартиры, нельзя признать обоснованной, т.к. не представлено доказательств, что указанная договорная цена отражает действительную стоимость квартиры.

Со стороны ответчика стоимость предмета залога, определенная договором, не оспорена, доказательств действительной стоимости квартиры, ее отличия от стоимости, определенной соглашением сторон по договору, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что взыскание с задолженности по оплате страховое премии является нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги является нарушением указанного пункта закона, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме является ипотека квартиры, а также страхования заемщика от рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты собственником квартиры права собственности и рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования заемщик (страхователь) обязан оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренные указанным договором.

Также пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии по договору страхования, ответчик обязан предъявить кредитору письменный документ, подтверждающий оплату заемщиком очередной страховой премии (платежное поручение, квитанция об оплате, письмо страховое компании, подтверждающее уплату).

При этом предусмотрено, что в случае непредъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора - залогодержателя (Банка) как выгодоприобретателя по договору страхования в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредитному договору возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов (п. 4.4.6 кредитного договора).

Ответчик согласно условиям договора взял на себя обязательство застраховать квартиру от различного рода рисков, а также оплачивать страховые премии.

Договор предусматривает право кредитора в случае отсутствия договора страхования потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, закон и договор предусматривает право истца потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать имущество, приобретаемое по договору ипотеки.

Предусмотренное п. 1.3 кредитного договора обязательство застраховать квартиру и выплачивать связанные с этим обязательством страховые премии не противоречит закону. Напротив, учитывая, что квартира является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога.

Исполнение предусмотренных п. 1.3 кредитного договора обязательств ответчика являлось одним из условий предоставления кредита, направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком. Неисполнение предусмотренных п. 1.3 кредитного договора обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности представлять доказательства, однако он посредством своего представителя просил отложить судебное разбирательство, ввиду его временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку как следует из отметки оператора связи, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 марта 2011 года, ответчик был лично извещен телеграммой под расписку в получении заблаговременно (л.д. 147).

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность позаботиться о направлении в суд своего представителя, а в случае невозможности личной явки или направления представителя не был лишён возможности направить в суд письменные возражения относительно заявленного иска с представлением доказательств.

Согласно справке помощника судьи первой инстанции, от ответчика или его представителя в суд не поступало ходатайств об отложении разбирательства по делу (л.д.187).

Таким образом, листок нетрудоспособности представленный ответчиком не свидетельствует о невозможности последнего реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу N 2-1664/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи