Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18382/2011 (ключевые темы: представление прокурора - прокуратура - внесение представления - тепловая энергия - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18382/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3549/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сити-Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по заявлению Открытого акционерного общества "Сити-Сервис" о признании представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга N... от 25.03.2011 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сити-Сервис" - Харьковской К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга - прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сити-Сервис" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга N... от 25.03.2011 года незаконным, ссылаясь на то, что корректировка платы за тепловую энергию в многоквартирных домах, указанных в обжалуемом представлении проводилось ОАО "Сити-Сервис" на законном основании, в рамках действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2011 года ОАО "Сити-Сервис" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Сити-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки деятельности управляющей компании ОАО "Сити-Сервис" по обращениям жителей Кировского района Санкт-Петербурга были выявлены факты направления населению квитанций с незаконным требованием об оплате сумм перерасчета за потребленную тепловую энергию и горячую воду, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 25.03.2011 года в адрес ОАО "Сити-Сервис" было вынесено представление N... об устранении нарушений порядка начисления платы за коммунальные услуги граждан.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сити-Сервис" о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства по процедуре внесения представления судом не установлено, также не установлено нарушений прав и свобод заявителя внесением данного прокурорского представления, поскольку заявителем представление с участием сотрудников прокуратуры рассмотрено не было, на момент рассмотрения дела в суде прокурором Кировского района Санкт-Петербурга на основании данного представления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не вынесено, с заявлением об обязании исполнить указанные в представлении требования прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в суд не обращался.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя внесенным представлением, в решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия ни может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает перечень решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно которому обжалованию подлежат те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) к судебному решению установлены определенные требования.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, или, иначе, неправильное определение судом предмета доказывания. Должны быть определены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них и не ссылались.

В данном основании заложено невыполнение судом требований ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Из содержания заявления следует, что в обоснование заявленных требований ОАО "Сити-Сервис" ссылалось на то, что корректировка платы за тепловую энергию в многоквартирных домах, указанных в представлении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, проводилась на законных основаниях и в рамках действующего законодательства.

Данные обстоятельства не были выяснены, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о незаконности оспариваемого представления прокурора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался формальными основаниями.

При указанных обстоятельствах не может быть признан разрешенным вопрос о законности оспариваемого заявителем представления прокурора обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи