Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18952/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор возмездного оказания услуг - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.э

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3713/11 по кассационной жалобе ОАО Банк на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк к Фролову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26.04.2007 г. между ЗАО КАБ "***" и ответчиком Фроловым Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 17 980,29 долларов США на срок до 15.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых, с условием погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере 571,78 долларов США согласно графику платежей, а именно 27 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства Банка от 26.04.2007 года.

В соответствии с п. 8.1 кредитная договора, в случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по исполнению условий заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ОАО АКБ Банк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 891 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 690,56 долларов США, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 10 220,98 долларов США. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.08.2011 г., в связи с реорганизацией ЗАО КАБ "***" путем присоединения к ОАО АКБ Банк произведена замена истцовой стороны - ЗАО КАБ "***" ее правопреемником - ОАО Банк

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Фролова Е.А. в пользу ОАО Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 9 891 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 690,56 долларов США, неустойка в размере 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С ответчика в пользу ОАО Банк взыскана государственная пошлина в размере 9 101,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк просит отменить решение суда в части уменьшения судом размера неустойки, ссылаясь на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, последним, начиная с конца 2008 года, регулярно нарушались условия кредитного договора о погашении процентов и внесению ежемесячных платежей в установленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк письмом от 10.12.2010 года N... потребовал от заемщика возврата кредитных средств, направив в его адрес письменное требование, которое ответчиком оставлено без внимания.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2011 года согласно представленному истцом расчету составляет 20 802,54 долларов США, из которых: 9 891 долларов США - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 690,56 долларов США, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 10 220,98 долларов США.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ, а также положений п. 7 Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, давали кредитору основания для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву, однако содержит доводы, оспаривающие выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, повлекшие ее снижение до 3 000 долларов США.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6\8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Согласно пункту 8.1 Кредитного договора в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 220,98 долларов США.

Выраженное в кассационной жалобе представителя истца несогласие с тем, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, не основано на законе, а денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитование истца было направлено на удовлетворение потребительских нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, при этом истец более двух лет при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не заявлял требования, направленные на исполнение ответчиком обязательств, предъявив иск в мае 2011 года, что способствовало значительному увеличению её размера.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что размер неустойки превышает размер основного долга и иных обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 долларов США.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о необоснованном об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания решения, отказ во взыскании соответствующих расходов, подтвержденных документально, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Б. действовать в рамках договора от 17.08.2009 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ЗАО КАБ "***", правопреемником которого является истец и ООО "Юр.лицо".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2 заключенного между ЗАО КАБ "***" и ООО "Юр.лицо" договора возмездного оказания услуг от 17.08.2009 года, ООО "Юр.лицо" оказывает Банку услуги по получению задолженности в судебном порядке (представительство в суде) . При этом, согласно пункту 3.5.2 договора возмездного оказания услуг от 17.08.2009 N... для оказания услуги по взысканию задолженности в судебном порядке Банк обязан предоставить ООО "Юр.лицо" доверенности на его сотрудников.

Согласно приказу N... от 20.01.2011 года Б. принята на работу в ООО "Юр.лицо" на должность начальника юридического отдела с 20.01.2011 года .

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, ЗАО КАБ "***" на имя Б. была выдана доверенность N... от 25.03.2011 года, сроком до 31.12.2011 года без права передоверия ), что полностью соответствовало условиям договора возмездного оказания услуг от 17.08.2009 года, в то время как выдача Банком доверенности на имя юридического лица, а именно ООО "Юр.лицо" условиями данного договора не предусмотрена.

В соответствии с Приложением к счету от 01.04.2011 N... к договору ООО "Юр.лицо" поручено подготовить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания задолженности с заемщиков, в числе которых поименован Фролов Е.А. Банком оплачено вознаграждение по представлению интересов в суде в отношении заемщика Фролова Е.А. в размере 10 000 рублей, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг о стоимости услуг по каждому из заемщиков и подтверждается платежным поручением от 07.04.20011 N..., при этом денежные средства за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб. были переведены ЗАО КАБ "***" ООО "Юр.лицо" .

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства участия в рассмотрении дела в качестве представителя истца Б., являющейся сотрудником ООО "Юр.лицо" и действующей по доверенности, выданной истцом в рамках заключенного между ЗАО КАБ "***" и ООО "Юр.лицо" договора возмездного оказания услуг от 17.08.2009 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а требование Банка о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оказания юридической помощи по делу и участия в деле представителя, подлежит удовлетворению в размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и составляет 10 000 рублей, поскольку разумность понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк о взыскании с Фролова Е. А. расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с Фролова Е. А. в пользу ОАО Банк судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную ОАО Банк жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи