Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16842/11 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - отгул - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16842/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело N 2-1915/11 по кассационной жалобе "Школа" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску М.В. к "Школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца М.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Школа" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного инженера "Школа", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на оплату юридических услуг в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность "должность" и работал в данной должности до <дата> по трудовому договору. <дата> был уволен с занимаемой должности за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт от <дата> о его отсутствии на работе. С приказом об увольнении не согласен и считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе <дата> с ведома и согласия работодателя. <дата> обратился к директору ответчика с просьбой о предоставлении отгула <дата>, поскольку имел 2 официальных отгула за дежурства в Школе в праздничные дни <дата> и <дата> и 2 неофициальных отгула за работу на соревнованиях <дата>. Директор Школы не возражал против отгула в случае обеспечения им исполнения его обязанностей в день отгула другими сотрудниками. После получения устного согласия директора Школы договорился о подмене его в день отгула с заместителем директора К.Л. и инженером по ТБ Ж.И. Однако, в понедельник <дата> руководитель ответчика потребовал от него объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>, после чего никаких объявлений о том, что <дата> было признано днем прогула, не последовало вплоть до <дата> Указал, что за время работы у ответчика дисциплинарных взысканий не имел, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 г. М.В. восстановлен на работе в должности "должность" "Школа"; с "Школа" в пользу М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 97), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N... от <дата> М.В. был принят на работу в "Школа" в "отдел" на должность "должность" на основании личного заявления истца и трудового договора от <дата> N 65/10 (л.д. 39).

Приказом N... от <дата> истец уволен за прогул на основании пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания к увольнению в приказе указан акт от <дата> об отсутствии истца на работе, объяснительная записка М.В. от <дата> С приказом истец был ознакомлен <дата> и выразил свое несогласие с ним (л.д. 41).

Согласно акту "Школа" от <дата>, М.В. <дата> отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.) (л.д. 42).

Из служебной записки М.В. на имя директора Школы от <дата> усматривается, что <дата> он отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в отгуле за работу в выходные дни с устного согласия директора Школы (л.д. 43).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец работал в праздничные дни, в том числе <дата>, и имел право на предоставление ему отгула в силу положений ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая заявленные требований, суд, учитывая отсутствие надлежащего согласования между работником и работодателем по вопросу предоставления отгула, в том числе, отсутствие письменного заявления истца о предоставлении отгула, а также распоряжения работодателя о предоставлении истцу отгула, установил, что <дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, отсутствие истца не являлось отгулом и правомерно расценено ответчиком, как прогул.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не были учтены обстоятельства совершения допущенного истцом нарушения, в том числе, совершение проступка вследствие возникшего непонимания между руководителем и работником, тяжесть совершенного истцом проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за период работы, добросовестное отношение истца к труду, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями трудового законодательства, не исключающими возможность восстановления работника на работе при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка в случае установления несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом первой инстанции увольнение М.В. признано незаконным, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула постановлено судом в соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ. Приведенный судом расчет заработной платы не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ответчиком в кассационном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении размера компенсации, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по мотиву недоказанности факта их несения, материалам дела не противоречит, истцом в кассационном порядке не обжалуется, а потому не является предметом проверки кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку судом, в данном случае, верно определен круг доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, замечания на протокол в данной части не принесены.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Обращение решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению согласуется с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В то же время, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не установлена дата восстановления истца на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истца на работе в прежней должности датой увольнения - <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления М.В. на работе <дата>, кассационную жалобу "Школа" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи