Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-119/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - расходы на оплату услуг представителей - ДПС - протокол об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело N 2-2940/11 по кассационным жалобам Министерства финансов РФ и Телесина А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Телесина Алексея Юрьевича к Министерству Финансов РФ о возмещении ущербы и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Телесина А.Ю. адвоката Горичева А.Ю., действующего по ордеру от 12.01.2012 года и доверенности от 25.01.2011 года, представителя Министерства Финансов РФ Озеровой К.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2010 года, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С., действующей по доверенности от 10.01.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Телесин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба в связи с тем, что был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <...> руб., взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг по управлению автомобилем в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а так же привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал. Поскольку Телесин А.Ю. был лишен права управления транспортным средством, он вынужден был пользоваться услугами водителя по договору возмездного оказания услуг, чем ему причинен материальный ущерб. Он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Телесина А.Ю. взысканы расходы на оплату юридической помощи-<...> руб., расходы по оплате государственной пошлины -<...> руб., а всего - <...> руб.

В удовлетворении требований Телесина А.Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между Телесиным А.Ю. и Ф, отказано.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ с решением суда не согласно и просит его отменить, полагая его неправильным.

В кассационной жалобе Телесин А.Ю. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> инспектором ДПС <...> в отношении Телесина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.44).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 02.08.2010 г. по делу N... Телесин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д.9).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 г. по жалобе Телесина А.Ю. в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.08.2010 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. по делу N... Телесин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. по жалобе Телесина А.Ю. в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Телесина А.Ю. в порядке гл. 30 КоАП РФ - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 г. по надзорной жалобе Телесина А.Ю. решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г.

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.17).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. по делу N... о привлечении Телесина А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Телесина А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Телесина А.Ю. к административной ответственности (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о возмещении причиненного истцу вреда в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства. При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года было установлено отсутствие вины Теслина А.Ю. в совершении административного правонарушения <дата>.

Сумма расходов, определенная судом к взысканию с ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС в пределах своих полномочий. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье.

Сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом определена в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному с Ф, судом правильно оставлены без удовлетворения, при этом суд учел, что предметом договора являлось оказание Ф услуг истцу по управлению автомобилем истца, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением данного договора и возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о необоснованности взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённого в дальнейшем в связи с истечением срока давности.

Решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 ГПК РФ пропущен срок для обжалования действий должностного лица, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Телесина А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи