Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18541/2011 (ключевые темы: увольнение - гражданские служащие - подача заявления - расторжение служебного контракта - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

С участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску П.А.С. к "работодатель" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В. объяснения представителя истицы Л.А.С., представителя ответчика Ф.В.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования П.А.С. к "работодатель" о признании незаконным приказа N... от <дата> о расторжении трудового контракта N... от <дата> и увольнении с гражданской службы <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласна с выводами суда, указывает на то, что решение постановлено без достаточных оснований, по неисследованным обстоятельствам дела, настаивает на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 3 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" расторжение служебного контракта допускается по инициативе гражданского служащего; при этом гражданский служащий обязан предупредить о предстоящем увольнении представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ст. 36 Закона) Согласно п. 7 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по соглашению с представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее указанного срока. Пунктом 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что гражданский служащий имеет право в любое время до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела, П.А.С. работала в "работодатель" с <дата> в отделе <...> в должности "должность".

<дата> истица, находясь на листке нетрудоспособности, подала заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе <дата> (л.д.N...).

До истечения срока предупреждения истица не предпринимала попыток отозвать свое заявление об увольнении.

На основании поданного истицей заявления начальником "работодатель" <дата> был издан приказ N... о расторжении с истицей контракта N... от <дата> и увольнении истицы с гражданской службы <дата> (л.д.N...).

<дата> истица ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, характеристику и расчет.

Истица полагала увольнение незаконным вследствие того, что оно произведено в период ее болезни, при этом заявление об увольнении подано в результате давления со стороны руководителя, угрозы увольнения по порочащим основаниям.

Доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли надлежащего подтверждения при разрешении спора в суде первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Сам по себе факт проведения служебных проверок не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства. Проведение служебных проверок относится к компетенции руководителя, целесообразность их проведения не подлежит оценке судом. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Результаты проверок не повлекли каких-либо последствий для истицы

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поданное истицей заявление об увольнении не отвечало ее воле, не установлено. Медицинских документов о том, что в юридически значимый период подачи заявления истица проходила лечение у психиатра, страдала психическим расстройством, не имеется. Согласно представленным истицей документам на момент подачи заявления она обращалась за медицинской помощью к гастроэнтерологу и терапевту. Истица была признана нетрудоспособной с диагнозом: "диагноз" в связи с употреблением <дата> острой и жирной пищи. Сам по себе факт нетрудоспособности истицы в связи с вышеуказанным диагнозом не подтверждает доводов истицы о пороке воли при подаче ею заявления. Допрошенные судом свидетели указывали на то, что истица является человеком стрессоустойчивым и адекватным.

При отсутствии обращений истицы к психиатру в юридически значимый период, отсутствии каких-либо медицинских документов, характеризующих психическое состояние истицы на момент подачи заявления об увольнении, иных данных, суд правомерно отклонил ходатайство представителя истицы о проведении судебно-медицинской психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о дееспособности истицы <дата>, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельств, препятствовавших истице отозвать заявление об увольнении, в том числе, обусловленных состоянием здоровья, не установлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным по приведенным ею мотивам, исходя из того, что прекращение с истицей трудового контракта и увольнение основано на волеизъявлении самой истицы.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи