Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19079 (ключевые темы: проценты по договору займа - просрочка исполнения - статья 395 ГК - возврат суммы займа - возбуждение исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19079

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2778/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2011 года по иску Г.С.А. к К.Е.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Ш.Т.А., представителя ответчика К.А.Е.

установила:

Истец Г.С.А. обратился в суд с иском к ответчице К.А.Е. о взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,просил взыскать с ответчицы "сумма" за пользование денежными средствами по договору займа в сумме (за <...> месяца - с <дата> по <дата> включительно), и "сумма" - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г. с К.Е.М. в пользу Г.С.А. взысканы проценты по договору займа в размере "сумма", проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "сумма", всего "сумма".

С К.Е.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "сумма". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между отцом истца Г.А.П. и ответчицей был заключен договор займа на сумму "сумма". Ответчица в соответствии с договором обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>, также ответчица обязалась выплачивать по "сумма" ежемесячно за пользование денежными средствами.

<дата> истец стал наследником имущества Г.А.П., в связи с чем, после получения свидетельства о праве на наследство, истец уведомил ответчицу о необходимости возврата долга. Сумма займа возвращена не была.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., с К.Е.М. в пользу Г.С.А. взыскано "сумма", из которых "сумма" сумма займа, "сумма" проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа: "сумма" за каждый месяц пользования денежными средствами.

<дата> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника К.Е.М., платежным поручением N... от <дата> в пользу истца перечислены денежные средства в сумме "сумма", вырученные от реализации автомашины ответчика. Решение суда от <дата> не исполнено по настоящее время.Исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере "сумма", взысканные судебным приставом-исполнителем с ответчицы в пользу истца, являются частью задолженности по процентам за пользование суммой займа и не в какой части не погасили задолженность по основному долгу в размере "сумма".

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и обращения истца в суд с настоящим иском <дата>, правильно с учетом положений ст. 203, 196 ГК РФ определил взыскание с ответчицы процентов по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, что к моменту вынесения решения с учетом размера определенных договором к уплате процентов ("сумма" в месяц) составило ("сумма" <...> месяца)="сумма".

Взыскание судом с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным, основано на уклонении ответчицы от возврата денежных средств, полученных по договору займа. Проценты начислены на сумму невозвращенного долга с применением ставки рефинансирования за период просрочки.

Об уменьшении в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по возврату долга, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применяются.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного судом решения. Ссылки ответчицы на обстоятельства реализации принадлежащего ей автомобиля не подлежат оценке как обстоятельства, освобождающие ответчицу от уплаты процентов по договору займа и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ввиду неисполнения денежного обязательства. Доводы ответчицы относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи