Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-936/2012 (ключевые темы: размеры ущерба - государственный номер - ходатайство об отложении - возмещение ущерба - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3911/11 по кассационной жалобе Поташовой Е.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Куклича А.Н. к Поташовой Е.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Куклича А.Н. - Куклича Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куклич А.Н. обратился в суд с иском к Поташовой Е.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Куклич А.Н. мотивировал тем, что <дата> у дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу под управлением Куклича Н.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего П.Н.К. под управлением П.И.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего К.И.В. под управлением Поташовой Е.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащей И.И.Е. под управлением Х.Ю.Г. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Полагая, что в произошедшем виновата ответчица Поташова Е.С., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Куклича А.Н. удовлетворены.

При этом суд также отказал в удовлетворении заявления ответчицы Поташовой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд при разрешении настоящего спора нарушил ее процессуальные права.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого Поташова Е.С. извещена надлежащим образом (л.д. 99).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Разрешая спор, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении и учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поташовой Е.С., в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <...>, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривала вину ответчицы в причинении ущерба истцу, была не согласна с размером ущерба.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба завышена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства.

В кассационной жалобе ответчица Поташова Е.С., оспаривая решение суда, ссылается на то, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу; ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела необоснованно было отклонено судом. По мнению ответчицы, указанные обстоятельства привели к нарушению ее процессуальных прав, в связи с чем, она была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства, что также повлекло за собой невозможность установить надлежащий размер реального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что она была извещена о слушании дела ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку как следует из кассационной жалобы и ходатайства (л.д. 79) Поташова Е.С. узнала о судебном разбирательстве по делу от своей матери, которой передали указанную информацию по телефонограммы; 09.11.2011 года ответчица выдала своему представителю Дорскому Г.Ю. доверенность (сроком действия на три года с правом передоверия) на представление ее интересов; 16.11.2011 года Дорский Г.Ю. ознакомился с материалами настоящего дела, о чем в справочном листе дела имеется соответствующая отметка.

В судебное заседание 21.11.2011 года явилась представитель ответчицы по доверенности Солдатенко Ю.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировала его тем, что представитель ответчицы Дорский Г.Ю. занят в другом процессе, кроме того, необходимо личное участие ответчицы при рассмотрении дела, а также необходимо время для ознакомления представителя Солдатенко Ю.В. с материалами гражданского дела; время для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы; предоставления доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба; вместе с тем, представитель ответчицы в своем ходатайстве просила истребовать у истца документы, подтверждающие реальный размер ущерба (л.д. 79).

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства дела, считает, что в данном случае процессуальные права ответчицы Поташовой Е.С. при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Ответчица воспользовалась своим правом, предоставленным ей Главой 5 ГПК РФ, выдала 09.11.2011 года доверенность на имя Дорского Г.Ю. (л.д. 77), который заблаговременно 16.11.2011 года ознакомился с материалами дела, и соответственно имел возможность в рамках полномочий, представленных ему доверенностью, обратится в суд с ходатайством об отложении рассмотрения слушания дела, в том числе по основаниям его занятости в другом судебном заседании и не возможности явки в суд самой ответчицы. Между тем, представитель ответчицы Солдатенко Ю.В., также представляющая интересы Поташовой Е.С. по доверенности, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в подтверждение обстоятельств неявки в суд ответчицы и ее представителя Дорского Г.Ю. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующий об уважительности такой неявки.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, могли повлиять на возможность реализации, как самой ответчицей, так и ее представителями процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчица не была лишена возможности изложить свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований в кассационной жалобе, а также представить соответствующие дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции. Однако данное право не было реализовано ответчицей.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи