Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6326/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнительное производство - распоряжение имуществом - кадастр - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А. И.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Будиловой Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области Кочубей Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом, как незаконного.

В обоснование заявленного требования указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение по делу N вступило в законную силу и исполнено. Исполнительное производство было прекращено на основании действующего законодательства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом существенным образом ущемляет ее права и законные интересы.

В заседание суда первой инстанции Будилова Н.А. не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом.

Начальник Приозерского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Соколова И.В. считала заявление необоснованным и просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя - Юр.лицо - о дне слушания дела в суде извещен надлежаще, в суд не явился.

Судом постановлено решение, которым Будиловой Н.А. в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Будилова Н.А. просит решение отменить разрешить вопрос по существу, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, представленные в процессуальных документах. Суд неправильно истолковал закон об исполнительном производстве и не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. 202 ГПК РФ.

Считает, что многие ее доводы не исследовались в судебном заседании. Ссылается на то обстоятельство, что в качестве даты изготовления мотивированного текста решения суда указано ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что изготовление мотивированного решения за месяц до рассмотрения дела свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Считает, что рассмотрение дела проведено без надлежащей досудебной подготовки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Будиловой Н.А.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК постановление судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела N года.

Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ряда зданий, расположенных по адресу: <...>, заключенные между Юр.лицо и Будиловой Н.А., признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решении суда. Следовательно, как правильно указал суд, меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Будиловой Н.А. отчуждать указанные в решении строения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и <...> вносить сведении в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридических лиц по адресу: <...> кадастровый N, здание <...>, кадастровый N, здания <...> кадастровый N, здание <...> кадастровый N, здание <...> кадастровый N, здание <...>, кадастровый N, здание <...>, кадастровый N, здание <...>, кадастровый N, наложение ареста на вышеуказанные здания сохраняли свое действие до исполнения решения суда.

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Будиловой Н.А. от отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Юр.лицо к Будиловой Н.А., Юр.лицо1 о признании договора купли-продажи зданий недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворены. Меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Юр.лицо восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубей Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет Будиловой Н.А. распоряжаться имуществом на основании определения Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятого в рамках гражданского дела N года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубей Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Постановлением старшего судебного пристава Соколовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубей Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубей Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Будиловой Н.А. запрещены любые сделки с указанными объектами недвижимости.

Как следует из представленного исполнительного производства, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отметки о вступлении в законную силу не имело.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, довод Будиловой Н.А. о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя не состоятелен.

Суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что на дату рассмотрения Приозерским судом заявления Будиловой Н.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Довод Будиловой Н.А. о том, что в мотивированном тексте решения суда указана дата ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является опиской, которая на правильность судебного решения не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Будиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи