Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-8040/11 (ключевые темы: изменение приговора - уголовное дело - ВИЧ-инфекция - судопроизводство - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-8040/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Каримов А.А. на

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года, которым

Каримов А. АлексА., <...>, судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с применением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Преступление было совершено в августе 2011 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованного осуждённого и его адвоката Крутицкой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, поскольку полагает: назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть наличие тяжёлых заболеваний в виде гепатита и ВИЧ-инфекции, положительные характеристики.

Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив содержание кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащую отклонению по следующим основаниям.

Приняв во внимание имеющиеся материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности названного выше осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания и его вид.

Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Необходимые доказательства, послужившие основанием к признанию Каримова виновным в объёме установленного обвинения, приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора, является несостоятельным.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы; само дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции исследовался и вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению указанному осуждённому.

Из постановленного приговора следует также, что судом первой инстанции были учтены данные о личности осуждённого, и указано на применение наказания, с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иных норм закона, помимо указанных в итоговом судебном решении, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно принято во внимание судом, - всех данных о личности виновного, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в поданной кассационной жалобе.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении вышепоименованного осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 9 ноября 2011 года в отношении Каримова А. АлексА.а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи