Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17117/2011 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - договор безвозмездного пользования жилым помещением - члены семьи - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А., Б. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Б., А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску А., Б. к В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя А., Б. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В. Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к А., Б. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявления указывал, что является собственником 20/32 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге с правом пользования комнатной размером 19,8 м.кв., в начале 2000 г. истцом было разрешено ответчикам временное проживание в указанном жилом помещении без заключения какого - либо письменного договора, при этом между сторонами существовала договоренность об освобождении жилого помещения по первому требованию собственника, в связи с чем полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору безвозмездного пользования; 19 октября 2010 года В. направил в адрес ответчиков извещение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил расторгнуть с А., Б. договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой размером 19,8 м.кв. в <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге, выселить А., Б. из указанного жилого помещения.

А., Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к В. о сохранении права пользования комнатой размером 19,8 м.кв. в <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявления указывали, что в начале 2000 г. между сторонами была достигнута договоренность относительно заключения договора купли - продажи указанного жилого помещения по цене 5 000 долларов США, в подтверждение которой А., Б. передали В. указанную сумма, а последним было дано согласие на вселение А., Б. в спорное жилое помещение, однако в настоящее время В. отказывается заключить договор купли - продажи.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года исковые требования В. к А., Б. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, А., Б. в удовлетворении исковых требований к В., о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

А., Б. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 13 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 19,80 м.кв. в двухкомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге.

В. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 17 мая 2001 года является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2001 года /л.д. 10-11, 12/.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что А., Б. были вселены с согласия собственника в спорное жилое помещение, с 25 декабря 2001 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания, с 08 октября 2003 года зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства, в 2005 году получили гражданство Российской Федерации.

19 октября 2010 года В. направил в адрес А., Б. уведомление о необходимости освобождения спорной комнаты в срок до 11 января 2011 года, которое было получено последними 27 ноября 2010 года /л.д. 14, 15/, однако до настоящего времени ответчики по первоначальному иску спорное жилое помещение не освободили.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Аналогичные положения, предусматривающие право собственника жилого помещения предоставлять во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом содержатся в ч. 2 ст. 30 действующего ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют вынести суждение о том, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (ст. 689 ГК РФ), находящимся в В., которое он предоставил для проживания А. и Б.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования между В. и А., Б. на определенный срок в письменном виде не заключался, что сторонами не оспаривается, а требования к ответчикам по первоначальному иску об освобождении спорного жилого помещения предъявлялись В. еще в 2010 году, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения о расторжении договора безвозмездного пользования комнатой размером 19,8 м.кв. в <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге между В. и А., Б. по основаниям п. 1 ст. 699 ГК РФ и о выселении последних из указанного жилого помещения, поскольку их проживание в спорном жилом помещении нарушает права В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.

Поскольку права А., Б. в отношении спорного жилого помещения основаны на соглашении с его собственником, который заявил об отказе от договор безвозмездного пользования, каких - либо иных оснований для сохранения за А., Б. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, а исковые требования В. признаны обоснованными, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований А., Б. у суда не имелось, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателей жалобы, не учел длительность проживания А., Б. в спорной комнате при отсутствии каких - либо претензий со стороны В. в течение десяти лет не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку собственник жилого помещения надлежащим образом направил А. и Б. уведомление о прекращении договора на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение собственника отказаться от договора и каковы последствия такого отказа, в связи с чем у ответчиков по первоначальному иску по истечении установленного срока отпали правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что у А. и Б. не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, поскольку собственник в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанных с лишением владения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон, по мнению подателей жалобы, строились на материального основе, что подтверждается длительностью проживания и оплатой А., Б. коммунальных услуг, поскольку какие - либо доказательства того, что В. предоставил ответчикам по первоначальному иску жилое помещение во владение и пользование за плату, не имеется, а исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, а вытекает из возникшего А. и Б. права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования.

Ссылка ответчиков, высказанная в суде кассационной инстанции, на положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и о вселении в спорную комнату в качестве членов семьи истица до момента приватизации спорной комнаты, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что из объяснений ответчиков и их представителя следует, что они не состоят с истцом в родственных отношениях, единой семьей совместно в спорной комнате никогда не проживали, общее хозяйство не вели; в соответствии с вышеуказанной нормой за родственниками, вселившимися в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, может быть признано равное с нанимателем право пользования жилым помещением; иные лица в исключительных случаях признаются членами семьи нанимателя с признанием права пользования жилым помещением; ответчиками не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в их подтверждение, свидетельствующие об исключительности случая и вселении в спорную комнату в качестве члена семьи истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи