Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-314/2012 (ключевые темы: совместная собственность - свадьба - общая долевая собственность - инвестиционная деятельность - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело N 2-2121/11 по кассационной жалобе Житковой А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Житковой А. Н. к Житкову С. В. о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2005 года по 7.12.2007 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года за Житковым С.В. признано право собственности на квартиру <адрес>

Житкова А.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Житкову С.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N..., расположенной по <адрес>

В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что договор уступки прав, в результате которого ответчик стал стороной в договоре о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> был заключен 03.02.2005 года, то есть до регистрации брака сторон, но в период совместного проживания и ведения сторонами по делу общего хозяйства - и исполнен за счет денежных средств в размере х руб., принадлежащих сторонам в равных долях, а также на то, что ответчик признавал за истицей право на долю в собственности на спорную квартиру.

Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, указывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена не в период брака, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Красносельского районного суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Житковой А.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявленного основания иска правильно руководствовался помимо положений семейного кодекса РФ (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 33 СК РФ), устанавливающей момент возникновения прав и обязанностей супругов, а также регулирующей их имущественные отношения, нормами ст. 244 гражданского законодательства, поскольку это не противоречит ч. 4 СК РФ и существу семейных отношений, а также общими нормами о собственности (ст. 218 ГК РФ), положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", регламентирующей порядок отношений между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемых на основе договора, заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи денег истцом ответчику с целью вложения их ответчиком в строительство спорной квартиры до регистрации брака между сторонами и без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности сторон не влечет возникновения у истца права собственности на долю квартиры.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора уступки прав (цессии) от 03.02.2005 года N..., заключенного между С. и Житковым С.В., последний приобрел права и обязанности по договору от 26.01.2004 года N..., заключенному с ЗАО "Юр. лицо" о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> При этом, условия договора не предполагали перехода прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> к истице.

Как следует из пункта 3.1 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей Житков С.В. к моменту заключения договора полностью возместил С. фактически понесенные им затраты на строительство жилого дома в размере х руб. Таким образом, указанный договор, который впоследствии послужил основанием для возникновения права собственности Житкова С.В. на спорную квартиру, был заключен и оплачен до регистрации брака сторон по делу, в силу чего внесенные по договору средства не могут быть признаны совместными супружескими средствами сторон. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 21.11.2007 года Житковой А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере х руб., уплаченных Житковым С.В. по договору уступки права.

Оплата долевого взноса на достройку дома в общей сумме *** руб. была произведена Житковым С.В. после расторжения брака сторон в соответствии с дополнительным соглашением к договору о долевом участии жилого дома N... от 26.01.2004 года, заключенным 24.06.2008 года между ТСЖ , ЗАО "Юр. лицо" и Житковым С.В., которым была увеличена стоимость договора долевого участия на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома.

Спорная квартира, как объект недвижимости, возникла после расторжения брака сторон, поскольку жилой дом по строительному адресу <адрес> введен в эксплуатацию 18.10.2010 года.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года по делу N..., которым за Житковым С.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 34 СК для признания квартиры совместным имуществом супругов Житковых отсутствуют.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ, в силу положения части 1 и 2 которой которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Поскольку Житкова А.Н. не являлась стороной договора, на основании которого у ответчика возникло право собственности на данную квартиру, и не была указана в данном договоре в качестве лица, в пользу которого производится его исполнение, оснований полагать, что частичное исполнение договора уступки требования, заключенного между С. и Житковым С.В. за счет денежных средств, переданных истицей Житкову А.Н., влечет возникновение права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, у суда не имелось.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорную квартиру в суд первой и кассационной инстанции не представлены. Основания для освобождения истицы от доказывания указанных обстоятельств, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 61, частью 2 ст. 68 ГПК РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом расписке ответчика, обоснованно указав на то, что содержание данной расписки, не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства передать истцу в собственность 1/2 долю квартиры и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истца на долю квартиры.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают правильности вывода суда о том, что факт передачи истицей денежных средств ответчику и вложение последним данных денежных средств в строительство спорной квартиры до регистрации брака в установленном законом порядке сам по себе не влечет возникновения у истицы права собственности на долю квартиры.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений гражданского и семейного законодательства, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи