Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17821/2011 (ключевые темы: специальный стаж - занятость - характер работы - персонифицированный учет - справки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-689/11 по кассационной жалобе Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года, с 01 августа 1997 года по 25 февраля 1998 года, с 20 января 2004 года по 19 апреля 2005 года, с 18 мая 2005 года по 13 декабря 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 сентября 2010 года и 16 октября 2010 года обращался в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, решением УПФ от 25 марта 2011 года ему было отказано в назначении пенсии с указанием на то, что из представленных истцом документов не усматривается характер работ и полная занятость истца в период работы в должности электрогазосварщика 57 экспериментального авторемонтного завода с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года, а остальные периоды работы не подтверждены сведениями персонифицированного учета; истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как указанные периоды работы подлежат зачету в льготный стаж.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года истец обратился в УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ от 25 марта 2011 года N... истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа.

Из указанного решения УПФ следует, что в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию не были зачтены, в том числе, периоды работы истца:

- с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года в должности электрогазосварщика N... экспериментального авторемонтного завода, так как из архивной справки от 26 октября 2010 года N... не усматривается характер работ и сведения о полной занятости истца;

- с 01 августа 1997 года по 25 февраля 1998 года в должности газоэлектросварщика в СМУ <...>, так как период не подтвержден сведениями персонифицированного учета, а, кроме того, справка от 01 ноября 2010 года N... отозвана организацией как необоснованно выданная;

- с 20 января 2004 года по 19 апреля 2005 года в должности электросварщика ФГУП <...>, так как период не подтвержден сведениями персонифицированного учета;

- с 18 мая 2005 года по 13 декабря 2009 года в должности электрогазосварщика ГУП <...>, так как период не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Согласно решению УПФ специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ составил 05 лет 03 месяца 27 дней, страховой стаж 30 лет 01 месяц 28 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19ПА, и исходил из того, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истцом не был подтвержден надлежащим образом необходимый специальный стаж. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами УПФ, изложенными в решении от 25 марта 2011 года, а также пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрение дела о том, что указанные в справке N 57 от 01 декабря 2010 года ФГУП <...> наименование должности истца не соответствует коду льготы, вследствие чего справка не является достоверным доказательством, подтверждающим характер работы и условия труда истца, а период работы в ГУП <...> не только не подтвержден сведениями персонифицированного учета, но и отсутствует справка, уточняющая льготный характер работы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами истцу для назначения пенсии в льготном исчислении необходимо включение в его трудовой стаж 6 лет и 3 месяца трудовой деятельности, данная деятельность должна соответствовать определенному характеру работы, дающему право на льготы (электрогазосварщик ручной сварки на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а также указанная работа должна выполняться при условии полной занятости в течение рабочего дня. У истца имеется 5 лет 3 месяца 27 дней такого стажа, следовательно, ему не хватает 8 месяцев 4 дня специального стажа, дающего право на исчисление пенсии в льготном порядке.

Из материалов дела следует, что часть периодов работы истца в указанных должностях, имела место после 01 января 1997 года, то есть, после вступления в действие Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязавшего работодателя представлять в пенсионные органы сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, в связи с чем, исчисление стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в силу прямого указания ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" должно осуществляться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией УПФ о том, что часть периодов работы истца не может быть включена в специальный стаж на том основании, что они не подтверждены сведениями персонифицированного учета.

Понятие полного рабочего дня содержится в Постановлении Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5. В целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80% рабочего времени.

Из архивной справки N... от 26 октября 2010 года, следует, что истец работал в должности электрогазосварщика N... экспериментального авторемонтного завода в период работы с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года, сведений о характере работы и степени занятости не имеется. По запросу суда 24 июня 2011 года начальником филиала Центрального архива <...> был дан ответ, содержащий те же сведения, что и указанная справка, а также предоставлена копия карточки работника, однако, в данном документе сведений о характере работы и степени занятости также не содержится. Таким образом, установить характер работы и степень занятости истца в данный период не представляется возможным, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Период работы истца с 01 августа 1997 года по 25 февраля 1998 года в должности газоэлектросварщика в СМУ <...> был подтвержден справкой от 01 ноября 2010 года N..., однако, в дальнейшем информационным письмом от 25 февраля 2011 года, направленным в УПФ, организация просила отозвать справку от 01 ноября 2010 года, поскольку не подтверждена полная занятость истца в течении полного рабочего дня при выполнении работы с тяжелыми условиями труда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что периоды работы истца с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года и с 01 августа 1997 года по 25 февраля 1998 года не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Что касается периода работы истца с 20 января 2004 года по 19 апреля 2005 года в должности электросварщика ФГУП <...>, то из справки N... от 01 декабря 2010 года следует, что истец в указанный период выполнял работу в качестве электросварщика ручной сварки, занятого на ручной дуговой сварке при ремонте, изготовлении и техническом обслуживании техники и оборудования продовольственных служб Минобороны РФ в течение полного рабочего дня при полной пятидневной неделе.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному пп. 2, применяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом ХХХ111 Списка N 2 поз. 23200000-19756 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В справке от 01 декабря 2010 года организация указывает, что истец имеет право на льготную пенсию, поскольку осуществлял работу, предусмотренную указанной позицией Списка N 2. Однако, суд первой инстанции, указав лишь на несоответствие наименования должности истца, не исследовал вопрос соответствия характера выполняемой истцом работы в данный период условиям труда, предусмотренным Разделом ХХХ111 Списка N 2 поз. 23200000-19756. Вместе с тем, суду надлежало выяснить указанное юридически значимое обстоятельство. Кроме того, ответчиком не включен указанный период в специальный трудовой стаж по тем основаниям, что данный период работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета, иных причин в решении УПФ РФ в <...> районе СПб N... от 25.03.2011 г. не указано. С указанным доводом согласился районный суд, однако, как указывалось выше, не представление работодателем сведений персонифицированного учета в отношении работника само по себе не может лишать его права на получение пенсии в льготном исчислении, если будет доказано, что работник в указанный период выполнял работы с тяжелыми условиями труда при условии полной занятости (то есть не менее 80% рабочего времени)

Периоду работы истца с 18 мая 2005 года по 13 декабря 2009 года в должности электрогазосварщика Автобусного парка N... ГУП <...> в решении судом также не дана оценка на предмет характера работы и степени занятости истца. В материалах дела представлены справки от 18 февраля 2011 года и от 25 февраля 2011 года, подтверждающие лишь факт работы истца в указанной организации и не содержащие сведений, необходимых для установления оснований, позволяющих включить данный период работы в специальных стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии - характер выполняемой работы и степень занятости.

Вместе с тем, следует учесть, что в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчика пояснил, что если будут представлены соответствующие доказательства, то период работы истца с 18 мая 2005 года по 13 декабря 2009 года будет включен в специальный стаж. Следует отметить, что в решении УПФ от 25.03.2011 г. указанный период не включен в специальный стаж только по причине не представления работодателем сведений персонифицированного учета, что является незаконным.

Суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежало установить юридически значимые обстоятельства, поставить на обсуждение указанные обстоятельства и предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а в случае необходимости, направить соответствующие запросы в организации, в которых работал истец в юридически значимые периоды для установления характера выполняемой им работы и наличия полной занятости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 20 января 2004 года по 19 апреля 2005 года и с 18 мая 2005 года по 13 декабря 2009 года при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение в данной части вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать представленные в материалах дела доказательства, уточнить юридически значимые обстоятельства, истребовав необходимые доказательства, установить характер работы и степень занятости истца в указанные периоды, выяснить наличие оснований для включения данных периодов работы в специальный стаж, и в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периодов работы с 09 марта 1995 года по 16 октября 1995 года, с 01 августа 1997 года по 25 февраля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи