Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19038/11 (ключевые темы: пожар - режим работы - техническая экспертиза - возмещение ущерба - рыночная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19038/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-232/11 по кассационной жалобе Дюльгарова В. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Чиркиной Г. А. к Дюльгарову В. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Дюльгарова В.С. - Целовальникова Н.Ю., Чиркиной Г.А., её представителя- Керн В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чиркина Г.А. обратилась в суд с иском к Дюльгарову В.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме <...>, расходов на составление отчёта рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов пожара/протечки, сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 иск Чиркиной Г.А. удовлетворён частично.

С Дюльгарова В.С. в пользу Чиркиной Г.А. взыскано в счёт возмещения ущерба <...>, расходы на составление отчёта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению платёжного поручения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Дюльгаров В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чиркина Г.А. и ответчик Дюльгаров B.C. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.

Судом установлено, что в указанном доме <дата> произошёл пожар на половине дома, принадлежащей ответчику Дюльгарову B.C., в результате которого был причинён ущерб имуществу истицы Чиркиной Г.А.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего в садовом доме по адресу: <адрес>, постановления N... от <дата> и.о. дознавателя ОГПН Пушкинского района Санкт-Петербурга Р. усматривается, что очаг пожара располагался на первом этаже в комнате N..., в месте расположения дверного проёма, ведущего на кухню; на это указывает наибольшая степень термических повреждений горючих конструкций, а именно: часть перегородки, расположенная ближе к выходу, полностью сгорела и разрушилась, первый ряд досок перекрытия выгорел (в указанном месте имеется не большой сквозной прогар); в очаговой зоне на стене обнаружена распределительная коробка электросети; горючие элементы коробки, а также изоляция электропроводов полностью сгорели; в месте соединения алюминиевых жил обнаружен каплевидный наплыв расплавленного металла; автомат защиты, расположенный в прихожей дома, находится в несработанном виде; причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки с последующим возгоранием изоляции электрических проводников и горючей отделки строительных конструкций.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N... ООО <...> от <дата> в части дома, принадлежащей Дюльгарову B.C., имеется зона очага возгорания, которая располагалась в первой от входа комнате, в месте расположения перегородки разделяющей комнату на две части; причиной возникновения горения строительных конструкций в зоне перегородки первой комнаты части дома Дюльгарова B.C. является аварийный режим работы электропровода, проходящего в части дома Чиркиной Г.А. выразившийся в большом переходном сопротивлении скрутки проводов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения суд на основании ходатайства стороны истицы назначил по делу повторную судебную комплексную пожаро-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении N... ГУ <...> от <дата>, очаг пожара находится в части дома Дюльгарова B.C. в комнате N..., справа от входа в комнату из кухни; установить экспертным путём непосредственную причину пожара в доме N... по <адрес>, произошедшего <дата>, по данным материалам дела не представляется возможным; аварийные режим электропровода, проходящий в части дома, принадлежащей Чиркиной Г.А., выразившийся, по мнению предыдущего эксперта, в большом переходном сопротивлении скрутки проводов, причиной пожара стать не мог.

Удовлетворяя требования истицы, суд, оценивая представленные при разрешении спора доказательства, в том числе экспертные заключения, пришёл к выводу, что аварийный режим работы электропровода, проходящий в части дома, принадлежащей Чиркиной Г.А., причиной пожара стать не мог, причиной возникновения возгорания послужил аварийный режим работы электросети на участке комнаты N... в части дома, принадлежащей Дюльгарову.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электросети на участке комнаты N... в части дома Дюльгарова с возникновением пожара и причинением ущерба истице.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, в том числе заключения N... ГУ <...> от <дата>, из исследовательской части которого усматривается, что на основании исследования материалов дела и осмотра места пожара, с учётом физических закономерностей протекания тепловых процессов в условиях горения, а также принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях начальника караула 49 ПСЧ К., наблюдавшего развитие горения внутри дома, эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится в части дома Дюльгарова В.С., в комнате N..., справа от входа в комнату из кухни (т. 2, л.д. 93). Также согласно этому заключению, по мнению эксперта, пожар в доме мог находиться в причинной связи с аварийным режимом работы электросети на участке комнаты N... в части дома Дюльгарова Д.С. (т. 2, л.д. 95).

Кроме того, суд, делая вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на участке комнаты N... в части дома Дюльгарова, принял во внимание рецензию эксперта координатора Исследовательского центра экспертизы пожаров федеральной противопожарной службы П. на экспертизу ООО <...>, материал проверки N... ОГПН Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата>. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни судебная пожаро-техническая экспертиза, ни повторная судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза достоверно не установили причину возникновения пожара, экспертом выявлено лишь место пожара, при этом не сделано вывода об исправности или неисправности электропроводки, также как и не высказано мнения о наличии аварийного режима работы электропроводки, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на участке комнаты N... в части дома Дюльгарова, в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отчёте ООО <...> N... от <дата> рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов пожара/протечки в объекте индивидуального жилищного строительства (часть жилого дома) специалисты определили стоимость ремонта всего дома, а не его части, не соответствует действительности, а потому не влияет на оценку принятого судом решения. Как следует из указанного отчёта оцениваемым объектом являлась часть жилого дома, занимаемая Чиркиной (т. 1, л.д. 40-41).

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате тушения пожара, не может быть возложена на Дюльгарова, так как тушение производил не он, а пожарная служба, которая и должна отвечать за причинение истице ущерба заливом дома, не является основанием для отмены решения суда в силу несостоятельности. Ущерб, причинённый в связи с устранением пожара, находится в причинно-следственной связи с возникновением возгорания, виновником которого является Дюльгаров, поэтому обязанность по восстановлению прав истицы, к нарушению которых привели действия ответчика, правомерно возложена судом только на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтён фактический износ дома, составляющий в соответствии с отчётом ООО <...> <...> %, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанного отчёта не следует, что под физическим износом исследуемых конструкций, элементов, системы инженерного оборудования и здания в целом, оценщики подразумевали утрату первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надёжности и др.) конструкций, элементов, системы инженерного оборудования и здания в целом в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, имевших место до пожара.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства дом полностью сгорел в результате второго пожара, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истицы расходов, необходимых на восстановление дома, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик, по вине которого произошёл первый пожар, обязан возместить истице причинённый этим реальный ущерб, который определён судом в размере рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов первого пожара и протечки в части дома Чиркиной.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи