Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18194 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18194

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

Костиной Т.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2679/11 по кассационной жалобе Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Смирновой О.Н. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Водяного А.В., действующего по доверенности от 11.11.2011 года, Смирновой О.Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации единовременного денежного вознаграждения за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> руб. (т. 3, л.д. 2-15).

В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> г., <дата> была переведена на должность <должность> в связи с сокращением должности <должность>. Приказом начальника Академии от <дата> N... она уволена с занимаемой должности с <дата> в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Истица считала увольнение незаконным, поскольку за три месяца, предшествующие увольнению, ей были предложены только две вакантные должности в том же структурном подразделении, при том, что иные вакантные должности у ответчика имелись, в т.ч. в иных структурных подразделениях Академии. Представленные ответчиком акты от <дата> и <дата> об отказе истицы от предложенных должностей, содержат недостоверную информацию, поскольку никаких должностей ни в устной, ни в письменной форме истице не предлагалось, акта отказа истицы от подписи в уведомлении о наличии вакансий не представлено.

По мнению истицы, работодатель не производил фактического сокращения штата, вводил новые должности, которые не предусмотрены приказом Министерства Обороны РФ от <дата>, на которые принимал новых работников.

Истица также указала, что ее увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ, а именно - приказ об увольнении издан <дата>, однако датой увольнения указано <дата>, что противоречит положениям ст. 140, 84.1 ТК РФ. Приказ об увольнении истицы подписан ненадлежащим лицом. Истица полагала, что она уволена в период отпуска, а также в период прохождения профессиональной подготовки по направлению работодателя. Кроме того, истица считала, что увольнение нарушает ее права, т.к. работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, и не вправе был уволить ее, поскольку она не имеет права на получение пенсии от Министерства обороны РФ и не достигла общего пенсионного возраста для получения пенсии по старости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года Смирнова О.Н. восстановлена в должности <должность> Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" Министерства обороны РФ с <дата>.

С Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" Министерства обороны РФ в пользу Смирновой О.Н. взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части восстановления на работе судом постановлено исполнить решение немедленно.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен и просит его отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; <дата> переведена на должность <должность>.

<дата> ей вручено уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, по истечении двух месяцев, исчисляемых со следующего дня после ознакомления с уведомлением (т. 1, л.д. 13). Приказом ВРИО начальника ВМА Е. от <дата> истица уволена с занимаемой должности <дата>. в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) с выплатой единовременного денежного вознаграждения за проработанное время в 2010 г. в сумме <...> руб. (т.1, л.д. 222).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В материалах дела имеется акт от <дата> о предложении истице вакантных должностей <должность>, содержащий подпись истицы о несогласии на перевод и ее отметку о том, что ей предложены не все вакантные должности по новому штатному расписанию (т. 1, л.д. 14). Факт подписания данного акта истицей не оспаривался.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Кроме того, по мнению суда, при увольнении истицы работодателем были допущены и иные нарушения действующего законодательства, влекущие восстановление её на работе в прежней должности.

Так, приказ N..., которым истица уволена с занимаемой должности, датирован <дата>, при этом в приказе указано, что истица увольняется с <дата> (т. 1, л.д. 222).

Как указал суд, данный приказ не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, как указал суд, приказ об увольнении может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".

В соответствии с выводами суда, Е, на <дата> не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истицы, поскольку ответчиком представлен приказ начальника ВМА Б. от <дата>, из которого следует, что с <дата> он приступает к исполнению обязанностей начальника ВМА в связи с прибытием из командировки, а Е, приступает к исполнению обязанностей <должность> (т. 2, л.д. 220).

Поскольку судом были установлены факты нарушения работодателем установленного порядка увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на прежней работе в должности <должность> Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" Министерства обороны РФ с 01 октября 2010 года, и в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с <дата> по <дата>, с зачетом выплаченного ей выходного пособия.

С учетом обстоятельств дела, в т.ч. длительности лишения истицы возможности трудиться, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истицы, суд счёл разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения указанных исковых требований сделан без достаточных оснований.

Судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в судебном заседании 28 июля 2011 года (том 2, лд.183), из которых следует, что истица является <...> и должна была представить работодателю индивидуальную программу реабилитации с целью установления видов деятельности, условий труда и объёмов работы, которые Смирнова О.М. могла бы исполнять ввиду её состояния здоровья, что ею сделано не было.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ввиду не предоставления истицей индивидуальной программы реабилитации, не смог определить перечень вакантных должностей, который мог быть предложен истице. Оценка указанных требований работодателя имела важное значение для разрешения данного спора по существу. В соответствии с письмом ФГУ <...> за N... от <дата>, являвшегося предметом исследования суда кассационной инстанции, указанным учреждением в отношении Смирновой О.Н. разработана индивидуальная программа реабилитации. Согласно трудовой рекомендации обязательной для соблюдения работодателем, Смирнова О.Н. может работать по профессии или с учётом профессиональных навыков в специально созданных условиях (без выраженной психо-эмоциональной нагрузки, контакта с химическими веществами, повышенного травматизма, без командировок и ночных смен, выраженной физической нагрузки) на 0,5 ставки (том 2, лд.97).

Таким образом, судом не были исследованы по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Суд не указал в решении, каким образом были нарушены трудовые права истицы тем обстоятельством, что приказ о её увольнении <дата> был издан ответчиком <дата>. Судом установлено, что последним днём работы истицы был <дата>. Этот день и указан ответчиком в приказе в качестве дня прекращения трудового договора. Признавая, что приказ об увольнении истицы был подписан не уполномоченным лицом, суд не выяснил, когда начальник академии Б. прибыл в Санкт-Петербург из служебной командировки <дата>. Между тем, из копии железнодорожного билета, представленного ответчиком в суд кассационной инстанции (лд.98) следует, что Б. должен был прибыть в Санкт-Петербург на поезде <дата> только в 20 часов 45 минут. Следовательно, в течение всего рабочего дня его обязанности, в том числе в отношении подписания приказов по академии, исполнял замещавший его Е,

При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения иска не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

В части отказа в иске решение районного суда является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года в части удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной паты за время вынужденного прогула отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи